[Tennis] ATP Masters Series - Hamburg 2006

dimentichiamo subito Roma
Amburgo 2006
15-21 maggio

SITO UFFICIALE

[Modificato da chechumostovoi 14/05/2006 19.52]

dimentichiamo cosa?


rafa per confermare il successo dell'anno scorso ... 53 partite vinte di fila su una stessa superficie non le ha mai vinte NESSUNO ... se rafa batte haas (e non sarà facilissimo, contro il pubblico di casa) sarà STORIA

ed ha ancora 19 anni ... che mito

---

Scritto da: bobox999 14/05/2006 21.40
dimentichiamo cosa?


rafa per confermare il successo dell'anno scorso ... 53 partite vinte di fila su una stessa superficie non le ha mai vinte NESSUNO ... se rafa batte haas (e non sarà facilissimo, contro il pubblico di casa) sarà STORIA

ed ha ancora 19 anni ... che mito

---

Puoi smettere di ripetere all'infinito le stesse cose?
L'abbiamo capito...ha vinto 53 partite di fila sulla terra ed ha eguagliato Guillermo Vilas, se batte Haas va in testa da solo.
Giusto?
Maronna mia...manco fosse na femmina Nadal
Mi sa che se lo incontri per strada, te lo fai piantare nel

---

Scritto da: drygo 14/05/2006 22.53


Puoi smettere di ripetere all'infinito le stesse cose?
L'abbiamo capito...ha vinto 53 partite di fila sulla terra ed ha eguagliato Guillermo Vilas, se batte Haas va in testa da solo.
Giusto?
Maronna mia...manco fosse na femmina Nadal
Mi sa che se lo incontri per strada, te lo fai piantare nel

---

è la seconda volta che lo ripeto (e ora arriva la terza), perchè qua si sta scrivendo la STORIA del tennis

comunque smettila di rosicare per la sconfitta di federer di oggi, dai :ling:

è brutto come una scimmia, per l'ultimo tuo parere non se ne parla nemmeno ... ma almeno a nadal non sputerei in faccia (come farei se incontrassi roger )

---

Scritto da: bobox999 14/05/2006 23.17


è la seconda volta che lo ripeto (e ora arriva la terza), perchè qua si sta scrivendo la STORIA del tennis

comunque smettila di rosicare per la sconfitta di federer di oggi, dai :ling:

è brutto come una scimmia, per l'ultimo tuo parere non se ne parla nemmeno ... ma almeno a nadal non sputerei in faccia (come farei se incontrassi roger )

---

Come fa ad essere antipatico un Signore come Federer?
E' la rappresentazione dello SPORT con la S maiuscola in persona.
Un gentleman dentro e fuori dal campo, nonchè un Campione fuori dal comune. E' sempre brutto fare paragoni, in ogni sport, che riguardino più epoche. Ma Federer è senza alcun dubbio, uno dei più grandi, se non il più grande, che questo sport possa aver mai espresso dai tempi di Rod Laver e John Newcombe.
Onore al prossimo vincitore del Grande Slam

---

Scritto da: drygo 15/05/2006 1.39


Come fa ad essere antipatico un Signore come Federer?
E' la rappresentazione dello SPORT con la S maiuscola in persona.
Un gentleman dentro e fuori dal campo, nonchè un Campione fuori dal comune. E' sempre brutto fare paragoni, in ogni sport, che riguardino più epoche. Ma Federer è senza alcun dubbio, uno dei più grandi, se non il più grande, che questo sport possa aver mai espresso dai tempi di Rod Laver e John Newcombe.
Onore al prossimo vincitore del Grande Slam

---

oh son pareri ... siccome ho perso gli ultimi 5-6 anni di questo sport, ho visto sto qua numero 1 idolato da tutti e da tutto e naturalmente non ho visto tutti sti gran colpi degli anni scorsi... così preferisco vedere uno come nadal arrivare numero 1 del mondo (o roddick, che apprezzo tantissimo, ma pure nalbandian, safin sono grandi) piuttosto che roger

per il grande slam ... occhio che è un pò troppo presto per parlarne, soprattutto perchè a fine mese comincia il rolang garros, e son cazzi là

---

Scritto da: bobox999 15/05/2006 2.03


oh son pareri ... siccome ho perso gli ultimi 5-6 anni di questo sport, ho visto sto qua numero 1 idolato da tutti e da tutto e naturalmente non ho visto tutti sti gran colpi degli anni scorsi... così preferisco vedere uno come nadal arrivare numero 1 del mondo (o roddick, che apprezzo tantissimo, ma pure nalbandian, safin sono grandi) piuttosto che roger

per il grande slam ... occhio che è un pò troppo presto per parlarne, soprattutto perchè a fine mese comincia il rolang garros, e son cazzi là

---

Indubbiamente saranno cazzi...
Ma io prevedo una vittoria di Rafa anche ad Amburgo, e credere che rimarrà imbattuto anche in uno Slam dove si gioca 3 su 5 fino in finale la vedo onestamente una cosa che ha dell'inumano. Quindi, essendo Nadal l'unico che possa battere Roger in un 3 su 5 sulla terra...mi sa che quest'anno il Roland Garros è fattibile. Anche perchè se non lo vince quest'anno poi comincia a farne una vera e propria malattia, come accadde a Sampras, e non lo becca più.
Cmq ti auguro di veder giocare Roger sull'erba di Wimbledon. E' uno spettacolo per gli occhi. Un misto fra la consistenza di Borg, l'agilità di Becker, la classe di Edberg e la potenza di Sampras. Davvero uno spettacolo.

---

Scritto da: bobox999 15/05/2006 2.03


oh son pareri ... siccome ho perso gli ultimi 5-6 anni di questo sport, ho visto sto qua numero 1 idolato da tutti e da tutto e naturalmente non ho visto tutti sti gran colpi degli anni scorsi... così preferisco vedere uno come nadal arrivare numero 1 del mondo (o roddick, che apprezzo tantissimo, ma pure nalbandian, safin sono grandi) piuttosto che roger

per il grande slam ... occhio che è un pò troppo presto per parlarne, soprattutto perchè a fine mese comincia il rolang garros, e son cazzi là

---

cioè...ti sei perso 5-6 anni di tennis e allora tifi nadal? così a caso?

poi non mi sembra che Federer abbia vinto gli Australian Open giocando tanto male

---

Scritto da: drygo 15/05/2006 2.13


Indubbiamente saranno cazzi...
Ma io prevedo una vittoria di Rafa anche ad Amburgo, e credere che rimarrà imbattuto anche in uno Slam dove si gioca 3 su 5 fino in finale la vedo onestamente una cosa che ha dell'inumano. Quindi, essendo Nadal l'unico che possa battere Roger in un 3 su 5 sulla terra...mi sa che quest'anno il Roland Garros è fattibile. Anche perchè se non lo vince quest'anno poi comincia a farne una vera e propria malattia, come accadde a Sampras, e non lo becca più.
Cmq ti auguro di veder giocare Roger sull'erba di Wimbledon. E' uno spettacolo per gli occhi. Un misto fra la consistenza di Borg, l'agilità di Becker, la classe di Edberg e la potenza di Sampras. Davvero uno spettacolo.

---

finchè il fisico gli permette di giocare così, sulla terra battuta nadal vincerà tutte le partite

il problema è quando si cambia superficie...ad esempio l'erba...

---

Scritto da: dejsav 15/05/2006 3.11
finchè il fisico gli permette di giocare così, sulla terra battuta nadal vincerà tutte le partite

il problema è quando si cambia superficie...ad esempio l'erba...

---

Intanto oggi Federer ha avuto 3 match-points, e non è detto che li sbagli sempre.

AMBURGO (Germania), 15 maggio 2006 - Lo svizzero Roger Federer, testa di serie numero 1, e lo spagnolo Rafael Nadal, numero 2 del seeding, hanno rinunciato al Masters Series Atp di Amburgo a causa dell'affaticamento patito nella finale di Roma, durata 5 ore e 5 minuti.

e come biasimarli povero nadal


possiamo pure chiudere il topic a questo punto

comunque ... ancic ha battuto un tedesco al primo turno, ora sta entrando safin!


pronostico in questo torneo un SUPER-ALMAGRO (se c'è), lo vedo ALMENO in semifinale, sempre che non incontri ljubicic prima ...



vediamo un pò chi vincerà questo torneo e si prenderà tutti sti punti ... farà un bel balzo in classifica

il numero 1 del mondo se lo può permettere, ma nadal non dovrebbe sprecare queste opportunità sulla terra

uhauhuhauhbuhauhbuhba safin fa ridere ...

al primo turno con uno sconosciuto brasiliano (Saretta) è riuscito a perdere 7-5 0-6 4-6




fuori anche coria e sanguinetti ...

---

Scritto da: bobox999 15/05/2006 18.15
uhauhuhauhbuhauhbuhba safin fa ridere ...

al primo turno con uno sconosciuto brasiliano (Saretta) è riuscito a perdere 7-5 0-6 4-6




fuori anche coria e sanguinetti ...

---

safin è un pazzo...
un grande talento ma pensa solo a fottere.

coria l'anno scorso era il piu forte sulla terra, o meglio lo era fino a parigi dove perse malamente da nadal.e da allora nn si riprende piu rimediando solo figuracce.
ad amburgo vedo bene molto bene nieminen e serra (ho visto il tabellone ma limitatamente ai nostri ed ai due ed a questo punto nn lo guardero piu).
giustamente hanno rinunciato e spero che a questo punto si decidono ad eliminare tra i master series amburgo sia per la troppa vicinanza con roma e poi con parigi e sia perche gli stadi sono sempre vuoti.
nn ha senso avere tutti questi MS sulla terra e sopratutto in germania mentre il MS spagnolo si fa a madrid e sull'indoor.
fosse per me introdurrei un bel MS sull'erba..magari in india.
pero nn so se la belva partecipasse, date le figuracce che rimedia avrei dei dubbi.



detto questo alla fine volevo che vincesse federer ieri ma tutto sommato va bene cosi.
è buono che ci sia almeno un rivale per lo svizzero che pero ha dimostrato di poterlo battere anche dove si sente al sicuro perche ricordiamolo...IERI è FEDERER CHE HA PERSO PIU CHE NADAL HA VINTO.
è federer che ha sbagliato i due match point nn nadal che li ha annullati con dei punti, è federer che nel tie break ha fatto 3 errori regalando i punti a nadal.
ma la cosa che mi fa piacere è che federer nonostante si fosse al quinto correva quanto lo spagnolo...che ha proprio nella tenuta fisica la sua arma migliore.
per parigi se federer arriva in finale senza aver fatto troppi 5 set ce la uo anche fare altrimenti in un torneo sulla rossa 3/5 lo vedo un po difficile allo stato attuale.

su nadal dico che ha solo 19 anni e puo solo migliorare..cosi come puo bruciarsi (roddick testimone) se nn migliora tecnicamente.

[Modificato da Don Pablo 15/05/2006 18.34]

[Modificato da Don Pablo 15/05/2006 18.36]

Temo proprio che quest'anno Amburgo se lo beccano Nalbandian o Almagro. Per ora sono su un altro livello rispetto agli altri. Forse Ljubicic se si riprende, ma dubito.

oggi le semifinali:

Jose ACASUSO (ARG) vs. Radek STEPANEK (CZE)
followed by
Tommy ROBREDO (ESP) vs. Mario ANCIC (CRO)

e vince il catalano Robredo, Stepanek asfaltato...6-1 6-3 6-3

non l'ho vista ma ieri robredo-ancic sì e ha giocato alla grande
mi sta simpatico

Un misto fra la consistenza di Borg, l'agilità di Becker, la classe di Edberg e la potenza di Sampras. Davvero uno spettacolo

a drygo pensavo parlassi di un certo John Mc Enroe uno che ha fatto qualche torneuccio insieme con un certo Jimmy Connors,
tornando serio a me nadal ricorda molto "il poeta" per la dedizione e le peculiarita' atletiche piu' che tecniche vero limite di questo tipo di giocatori,se noti cmque tra i giocatori da te citati l'unico ad aver vinto su tutte le superfici e' borg che probabilmente e' stato il piu' completo negli ultimi 35 anni parere personale

---

Scritto da: grizzly 62 22/05/2006 23.14
Un misto fra la consistenza di Borg, l'agilità di Becker, la classe di Edberg e la potenza di Sampras. Davvero uno spettacolo

a drygo pensavo parlassi di un certo John Mc Enroe uno che ha fatto qualche torneuccio insieme con un certo Jimmy Connors,
tornando serio a me nadal ricorda molto "il poeta" per la dedizione e le peculiarita' atletiche piu' che tecniche vero limite di questo tipo di giocatori,se noti cmque tra i giocatori da te citati l'unico ad aver vinto su tutte le superfici e' borg che probabilmente e' stato il piu' completo negli ultimi 35 anni parere personale

---

McEnroe e Connors sono già di per loro un mix di quelli. Straordinari. Ho citato tennisti che eccellevano per quelle qualità specifiche, pur essendo grandi anche in altre cose. A mio avviso Federer è uno dei più completi che io abbia mai visto. Borg probabilmente oggi sull'erba non riuscirebbe a vincere con quelle racchette. Con quelle caratteristiche negli ultimi anni c'è riuscito solo Agassi, ma nel periodo di transizione fra il regno di Becker-Edberg e quello di Sampras.

---

Scritto da: grizzly 62 22/05/2006 23.14
l'unico ad aver vinto su tutte le superfici e' borg che probabilmente e' stato il piu' completo negli ultimi 35 anni parere personale

---

scusa ma mi permetto di smentirti.
borg nn ha vinto mai nè un AUS OPEN che US OPEN...sul duro era poca cosa, quindi dire che era un tennista completo è molto lontanto dalla realtà
il piu completo degli ultimi anni è stato sicuramente AGASSI capace di vincere su tutte e 4 le superfici dello slam ma nn in un anno;ottimi risultati sui vari campi li ottenne anche Lendl che pero ha la grande pecca di nn aver mai vinto il torneo piu prestigioso wimbledon nonostante arrivò in finale perdendo dal 18enne boris becker.

ovviamente aspettando lo slam di sua maestà roger credo che federer si possa iscrivere a pieno titolo come uno dei tennisti piu completi mai esistiti grazie alla sua classe e talento (personalmente il migliore di tutti i tempi...ma riconosco che sampras ha fatto quello che ha fatto e che prima c'erano piu campioni)

[Modificato da Don Pablo 23/05/2006 0.34]

---

Scritto da: Don Pablo 23/05/2006 0.32


scusa ma mi permetto di smentirti.
borg nn ha vinto mai nè un AUS OPEN che US OPEN...sul duro era poca cosa, quindi dire che era un tennista completo è molto lontanto dalla realtà
il piu completo degli ultimi anni è stato sicuramente AGASSI capace di vincere su tutte e 4 le superfici dello slam ma nn in un anno;ottimi risultati sui vari campi li ottenne anche Lendl che pero ha la grande pecca di nn aver mai vinto il torneo piu prestigioso wimbledon nonostante arrivò in finale perdendo dal 18enne boris becker.

ovviamente aspettando lo slam di sua maestà roger credo che federer si possa iscrivere a pieno titolo come uno dei tennisti piu completi mai esistiti grazie alla sua classe e talento (personalmente il migliore di tutti i tempi...ma riconosco che sampras ha fatto quello che ha fatto e che prima c'erano piu campioni)

[Modificato da Don Pablo 23/05/2006 0.34]

---

don se sei abbastanza grande ti dovresti ricordare che borg ha giocato pochissimo sul duro come lo chiami tu visto che sia gli asutralian open e gli us open in tempi non recenti si giocavano rispettivamente sull erba e sulla terra solo alla fine degli anni '70 si tramutarono in tornei sul "veloce" e borg fece in tempo a perdere due delle 4 finali agli us open ( scarsetto eh? ) da j. Mc enroe e da connors agli aus open mi pare che perse da joan kriek sempre in finale,ah tra l'altro mi pare che con mcenroe perse al quinto

---

Scritto da: grizzly 62 23/05/2006 1.12



don se sei abbastanza grande ti dovresti ricordare che borg ha giocato pochissimo sul duro come lo chiami tu visto che sia gli asutralian open e gli us open in tempi non recenti si giocavano rispettivamente sull erba e sulla terra solo alla fine degli anni '70 si tramutarono in tornei sul "veloce" e borg fece in tempo a perdere due delle 4 finali agli us open ( scarsetto eh? ) da j. Mc enroe e da connors agli aus open mi pare che perse da joan kriek sempre in finale,ah tra l'altro mi pare che con mcenroe perse al quinto

---

flushing lo chiamo duro perchè è realmente cemento cosi come gli AUS sono in pvc dove il rimbalzo è piatto,wimbledon è classicamente veloce (termine che ci puo stare anche per gli us ma come ti dicevo si qualifica meglio con duro).
negli us open so che prima era un'altra superficie (nn cosi grande per saperlo ma come storico diverse notizie le so, grazie alle telecronaca su koper-capodistria di tommasi-clerici + ubaldo scanagatta) tantò che borg ci è arrivato per la prima volta in finale proprio quando si fece sulla terra rossa(perciò nn è stato preso in considerazione)...guardando ora il palmares notavo che effettivamente vanta anche due finali perse da MC quando la superificie era gia diventata dura che sinceramente nn ricordavo.

tuttavia rimango della mia idea che il piu completo su tutte le superifici sia stato agassi, il suo gioco da fondocampo era molto piu profondo di quello di borg cosa che gli permetteva di accelerare piu velocemente il gioco a differenza dello svedese che era piu tecnico ed impreva sempre un po di lift alla palla,cosa tra le tante che gli ha permesso di vincere 5 wimbledon di seguito.

quando federer smettera di giocare forse parleremmo di lui come il migliore su tutto...

se vuoi ti do qualche notizia in piu' gli us open si giocavano su una simil terra rossa che era pero' era di colore scuro che veniva dall oregon , si giocavano a forrest hills e originariamente si chiamavano united states championships poi furono trasferiti a flashing meadows, anche gli australian open venivano giocati sull erba di melbourne poi fu costruito apposta il nuovo stadio che fu dapprima in cemento ma subito dopo fu cambiato con una superfice piu' veloce e sintetica per via delle alte temperature che se ricordi fecero pure una vittima illustre in semifinale (lendl)non ricordo bene l'anno

---

Scritto da: grizzly 62 23/05/2006 11.40
se vuoi ti do qualche notizia in piu' gli us open si giocavano su una simil terra rossa che era pero' era di colore scuro che veniva dall oregon , si giocavano a forrest hills e originariamente si chiamavano united states championships poi furono trasferiti a flashing meadows, anche gli australian open venivano giocati sull erba di melbourne poi fu costruito apposta il nuovo stadio che fu dapprima in cemento ma subito dopo fu cambiato con una superfice piu' veloce e sintetica per via delle alte temperature che se ricordi fecero pure una vittima illustre in semifinale (lendl)non ricordo bene l'anno

---

gli aus su erba è fatto piu noto anche perche piu recente.
basti pensare a quanti aussie prediligevano e prediligono l'erba per capire la superificie preferita dagli anglo-foni (come per i latini è la terra rossa;spagna,argentina,italia,brasile,cile): pat cash su tutti vincitore di wimbledon; hewitt vincitore di wimbledon, rafter e philippo finalisti negli ultimi anni.
lo spostamento al pvc fu dovuto per nn far perdere importanza al torneo dato che universalmente l'erba piu famosa era quella di wimbledon.

tornando sempre alla domanda...
aggiungo che nn sempre i piu completi siano i migliori; nel senso che uno dei piu grandi talenti del tennis è stato stefan edberg ma anche lui aveva la pecca del rosso per via del suo serve and volley che su clay pero gli comportava un maggiore ritardo ad arrivare a rete dopo il servizio e pertanto piu perforabile.
se pensiamo che il pallettaro michael chang (ma con una resistenza impressionante...storica la maratona contro lendl)abbia vinto il roland garros capiamo perche la tecnica su questa superifice possa anche nn prevalere.
di contr'altare si puo dire che invece sui veloci la potenza è a farla da padrone con spesso partite che finiscano al turno di servizio e quindi ancora meno scambi ed ancora meno tenica in evidenza....se penso che michael stich,spilungone tedesco secco e goffo abbia vinto wimbledon mi viene il vomito.

FEDERER e sampras no...
dovunque giocano/giocavano si vedeva che i colpi erano sempre frutti della loro tecnica e classe, e che gli stessi colpi potevano farli ovunque.
come dicevo il gioco da fondo di agassi pero è quello che meglio si adatta a tutti rendendolo il piu completo ma, anche se il genio dell'americano è innegabile, nn credo che possa essere considerato il piu forte di tutti a differenza di sampras che lo è stato e di federer che lo sarà