Il chelsea deve essere risarcito per Mutu:decisione della premier league

Mutu protesta: "Creato un precedente pericoloso"
La Premier League ha deciso che deve risarcire il Chelsea

BUCAREST - La Premier League lo condanna a risarcire il suo ex club, ma Adrian Mutu non ci sta. L'attaccante romeno, che il prossimo 18 maggio finisce di scontare la squalifica di sette mesi dopo essere stato trovato positivo alla cocaina lo scorso ottobre, si è scagliato contro la sanzione a suo carico che prevede il risarcimento al Chelsea che lo ha licenziato, cosa di cui la società inglese potrà rivalersi in sede Fifa. “Questo crea un precedente pericoloso, con conseguenze per tutti i giocatori” ha detto Mutu al quotidiano romeno Pro Sport. “Ora i datori di lavoro potranno chiedere risarcimenti danni per qualsiasi ragione” ha spiegato l'attaccante. Il Chelsea può richiedere parte dei 30,21 milioni di dollari che ha pagato per Mutu. “Come mi sento? - conclude Mutu -, come chiunque si sentirebbe se gli avessero chiesto di pagare 11,5 milioni di euro. Ora aspetto che mi accada il peggio”.

VERGOGNA Chelsea , hai licenziato Mutu e poi che fai gli vai a chiedere 11 mln di euro come risarcimento ???? ..... stiamo scherzando ?????

La Fifa se ha ancora un filo di dignità manda a cagare Abrahomic e la sua arroganza .....

Vi rendete conto che precedente che si può creare, Moratti licenzia Vieri xkè pippa e gli kiede 30 mln di euro ....

---

Scritto da: NAZUCAO1 21/04/2005 13.58
Vi rendete conto che precedente che si può creare, Moratti licenzia Vieri xkè pippa e gli kiede 30 mln di euro ....

---

Non c'entra una mazza,il Chelsea mica ha licenziato Mutu perche è una pippa.....

il risarcimento è giusto... si possono perdere 11 milioni di euro (spero sia lo stipendio che si è mangiato mutu + gli incentivi ) per un giocatore CHE OLTRE LE PRESTAZIONI SI FA SQUALIFICARE PER COCAINA?

[Modificato da Scanto 21/04/2005 14.06]

secondo me è giusto invece..mutu è stato dq per cocaina se non mi sbaglio, quindi non un errore del medico sociale, fategli portare la fattura del dentista è giusto ke paghi, non ha fornito le sue prestazioni lavorative....

non parlo di bravura o meno sia kiaro

---

Scritto da: CHIVU 4 21/04/2005 14.05


Non c'entra una mazza,il Chelsea mica ha licenziato Mutu perche è una pippa.....

---

xkè pippa=tira di coca intendeva

---

Scritto da: n1KSoMbR3Ro 21/04/2005 14.10

xkè pippa=tira di coca intendeva

---

c'hai ragione,ho letto male.....che coglione ....me rode ancora di ieri che non capisco una mazza...

che coglione che so

[Modificato da CHIVU 4 21/04/2005 14.13]

[Modificato da CHIVU 4 21/04/2005 14.16]

[Modificato da CHIVU 4 21/04/2005 14.17]

---

Scritto da: n1KSoMbR3Ro 21/04/2005 14.02

---

---

Scritto da: Gnorkie 21/04/2005 14.19

---

che faccia da pirla

raga come fate a di che è giusto ?????

Il vostro capo vi licenzia xkè ogni sera andate a mignotte e la mattina siete stanchi, non esiste chiedere un risarcimento, la punizione è il licenziamento STOP ....

Ogni società s'inventerà qlcs e chiederà soldi al giocatore dopo il licenziamento ..... è assurdo

---

Scritto da: NAZUCAO1 21/04/2005 13.58
VERGOGNA Chelsea , hai licenziato Mutu e poi che fai gli vai a chiedere 11 mln di euro come risarcimento ???? ..... stiamo scherzando ?????

La Fifa se ha ancora un filo di dignità manda a cagare Abrahomic e la sua arroganza .....

Vi rendete conto che precedente che si può creare, Moratti licenzia Vieri xkè pippa e gli kiede 30 mln di euro ....

---

Guarda che Mutu si drogava, non è stato licenziato perchè giocava male!!!!!!!!!

---

Scritto da: NAZUCAO1 21/04/2005 15.32
raga come fate a di che è giusto ?????

Il vostro capo vi licenzia xkè ogni sera andate a mignotte e la mattina siete stanchi, non esiste chiedere un risarcimento, la punizione è il licenziamento STOP ....

Ogni società s'inventerà qlcs e chiederà soldi al giocatore dopo il licenziamento ..... è assurdo

---

in questo caso il ragionamento è diverso secondo me
la società nn ha "voluto" cacciare mutu, è stata costretta a farlo dopo un episodio del genere

quindi è come se mutu avesse danneggiato il chelsea

---

Scritto da: NAZUCAO1 21/04/2005 15.32
raga come fate a di che è giusto ?????

Il vostro capo vi licenzia xkè ogni sera andate a mignotte e la mattina siete stanchi, non esiste chiedere un risarcimento, la punizione è il licenziamento STOP ....

Ogni società s'inventerà qlcs e chiederà soldi al giocatore dopo il licenziamento ..... è assurdo

---

Guarda che se lavori in Banca(o da qualsiasi altra parte) e ti beccano che ti droghi, tra l'altro incidendo negativamente sul lavoro(mi sembra che il Chelsea abbia subito prima di tutto un danno d'immagine e poi non ha potuto usufruire delle prestazioni del giocatore perchè squalificato), ti licenziano in tronco....ovunque

---

Scritto da: Ensarn 21/04/2005 15.56



Guarda che se lavori in Banca(o da qualsiasi altra parte) e ti beccano che ti droghi, tra l'altro incidendo negativamente sul lavoro(mi sembra che il Chelsea abbia subito prima di tutto un danno d'immagine e poi non ha potuto usufruire delle prestazioni del giocatore perchè squalificato), ti licenziano in tronco....ovunque

---

ti licenziano certo .... ma nn ti chiedono un risarcimento

Perchè il Napoli nn ha chiesto a Maradona un risarcimento ????
Perchè iul Brescia nn ha fatto altrettanto con Bachini ????

Credete veramete che il Chelsea nn sapeva quello che faceva Mutu ????? e allora xkè Mourinho l'ha messo fuori rosa, nn lo potevano risolvere il problema ???? troppo comodo prima scaricarlo, abbandonarlo e poi x RIPICCA gli chiedi il risarcimento


Voi nn vi rendete che sarebbe un precedente allucinante x le società professionistiche di calcio ...... non chiudiamoci gli occhi, pensate che nessun calciatore PIPPA in serie a e le società fanno finta di nulla ?

---

Scritto da: NAZUCAO1 21/04/2005 16.20

ti licenziano certo .... ma nn ti chiedono un risarcimento

Perchè il Napoli nn ha chiesto a Maradona un risarcimento ????
Perchè iul Brescia nn ha fatto altrettanto con Bachini ????

Credete veramete che il Chelsea nn sapeva quello che faceva Mutu ????? e allora xkè Mourinho l'ha messo fuori rosa, nn lo potevano risolvere il problema ???? troppo comodo prima scaricarlo, abbandonarlo e poi x RIPICCA gli chiedi il risarcimento


Voi nn vi rendete che sarebbe un precedente allucinante x le società professionistiche di calcio ...... non chiudiamoci gli occhi, pensate che nessun calciatore PIPPA in serie a e le società fanno finta di nulla ?

---

Si ma tu dici questo solo perchè a pagare sarebbe la Juventus.

E' come quanno di fronte alle testate di Ibrahimovic mi parli che il calcio non è fatto per le signorine.......

---

Scritto da: NAZUCAO1 21/04/2005 16.20

ti licenziano certo .... ma nn ti chiedono un risarcimento

Perchè il Napoli nn ha chiesto a Maradona un risarcimento ????
Perchè iul Brescia nn ha fatto altrettanto con Bachini ????

Credete veramete che il Chelsea nn sapeva quello che faceva Mutu ????? e allora xkè Mourinho l'ha messo fuori rosa, nn lo potevano risolvere il problema ???? troppo comodo prima scaricarlo, abbandonarlo e poi x RIPICCA gli chiedi il risarcimento


Voi nn vi rendete che sarebbe un precedente allucinante x le società professionistiche di calcio ...... non chiudiamoci gli occhi, pensate che nessun calciatore PIPPA in serie a e le società fanno finta di nulla ?

---

ti dico la mia opinione...
tralasciando il fatto che la squadra in questione è la juve, ti garantisco che farei lo stesso ragionamento anche se si trattasse di un'altra squadra.

In un rapporto di lavoro normale se un dipendente fa qualcosa di grave tipo pippare coca viene licenziato in tronco..
nel calcio però la situazione è un pochino diversa: una società paga fior di miliardi per assicurarsi le prestazioni di un giocatore e se questo usa cocaina è giusto che sia licenziato.

il problema è che licenziando un giocatore di calcio gli si fa soltanto un favore: un giocatore forte come Mutu fa gola a molte squadre e non è giusto che si accordi così senza pagare nulla.

del resto il Chelsea l'ha pagato 23 milioni e mi sembra strano che si possa già accordare a parametro zero con un altra squadra senza pagare nulla.

oltre alla squalifica dai campi, come viene punito Mutu? in questo modo la fa franca...
secondo me dovrebbe starsene a casa a riflettere su quello che ha fatto fino alla scadenza del contratto col Chelsea...

altrimenti, ragionando per assurdo, ad un qualsiasi giocatore scontento (un Totti, un Adriano) basterebbe farsi una pippata, scontare una squalifica di 6 mesi e poi accasarsi dove gli pare...

0

il fatto è che il problema giuridicamente neanche si pone,o almeno non si porrebbe secondo le leggi italiane:essendo il tutto regolato da leggi internazionali la cosa potrebbe cambiare.
Ora Mutu fino a prova contraria drogandosiha danneggiato se stesso e di riflesso anche la squadra di appartenenza:il Chelsea per punirlo poteva sospendergli lo stipendio(cosa più che ovvia),chiedergli un risarcimento(altrettanto possibile),oppure licenziarlo in tronco.NOTATE BENE:il risarcimento e il licenziamento sono 2 strade alternative,a meno che il giocatore non abbia leso per sua colpa direttamente la società,e non mi sembra questo il caso.
Il chelsea in questo caso ha deciso(secondo le loro motivazioni per questioni di immagine)di licenziarlo:la verità è che mourinho non lo voleva,tutti a londra sapevano che vita stava facendo e questa è stata l'occasione per liberarsi di lui senza avere troppe ripercussioni.
dopo la riduzione della squalifica inizialmente paventata e visto l'accordo con la Juventus,Abramovic si sarà anche(giustamente)sentito preso per il culo,ma il danno glielo aveva fatto il suo allenatore,non certo il giocatore o la juventus(oddio,il giocatore si...).
Se proprio voleva rovinare la carriera di mutu poteva fargli rispettare il contratto SENZA PAGARE LO STIPENDIO(cosa perfettamente possibile),o chiedere i danni contestualmente alla rescissione.
Come fatto adesso,sa tanto di ripicca,peraltro abbastanza bambinesca.
Ora,non me ne frega niente dei soldi(mica ce li metto io)nè di Mutu(non credo proprio possa cambiare gli equilibri di una squadra,soprattutto perchè ormai è fermo da 2 anni),però mi pare di vedere un pò di prevenzione in tutto questo discorso...e poi alla fine i soldi li dovrebbe cacciare mutu,figuriamoci se moggi scuce 11 milioni di euro per lui

[Modificato da Rahxephon 21/04/2005 17.23]

---

Scritto da: Ensarn 21/04/2005 16.36



Si ma tu dici questo solo perchè a pagare sarebbe la Juventus.

E' come quanno di fronte alle testate di Ibrahimovic mi parli che il calcio non è fatto per le signorine.......

---

1) a pagare nn sarebbe la Juventus, il risarcimento è contro Mutu nn la juve ..... se passa alla Fifa (nn credo) Mutu è libero di giocare x la Juve e con i soldi dello stipendio pagare qsta pagliacciata (IMHO)

2) nn lo dico xkè c'è la Juve di mezzo, x me va oltre il calcio, è una questione morale, di principio e giuridica che nn può passare

3) la mia linea su Ibra e in generale sulla gente che in campo ha carattere (a volte anke troppo) è sempre la stessa da qnd scrivo su FFZ .....

4) sicuro che se Mutu aveva firmato x la Roma, ora nn eri tu a difenderlo

[Modificato da NAZUCAO1 21/04/2005 17.27]

---

Scritto da: NAZUCAO1 21/04/2005 17.24



4) sicuro che se Mutu aveva firmato x la Roma, ora nn eri tu a difenderlo

[Modificato da NAZUCAO1 21/04/2005 17.27]

---

per me è un drogato e spero che rimanga lì dove sta.....

---

Scritto da: Ensarn 21/04/2005 17.46



per me è un drogato e spero che rimanga lì dove sta.....

---

---

Scritto da: Ensarn 21/04/2005 15.54



Guarda che Mutu si drogava, non è stato licenziato perchè giocava male!!!!!!!!!

---

l'esempio regge anche lì. se ti droghi a lavoro, ti licenziano e basta, mica ti chiedono un risarcimento....

---

Scritto da: Peticello 21/04/2005 16.42


ti dico la mia opinione...
tralasciando il fatto che la squadra in questione è la juve, ti garantisco che farei lo stesso ragionamento anche se si trattasse di un'altra squadra.

In un rapporto di lavoro normale se un dipendente fa qualcosa di grave tipo pippare coca viene licenziato in tronco..
nel calcio però la situazione è un pochino diversa: una società paga fior di miliardi per assicurarsi le prestazioni di un giocatore e se questo usa cocaina è giusto che sia licenziato.

il problema è che licenziando un giocatore di calcio gli si fa soltanto un favore: un giocatore forte come Mutu fa gola a molte squadre e non è giusto che si accordi così senza pagare nulla.

del resto il Chelsea l'ha pagato 23 milioni e mi sembra strano che si possa già accordare a parametro zero con un altra squadra senza pagare nulla.

oltre alla squalifica dai campi, come viene punito Mutu? in questo modo la fa franca...
secondo me dovrebbe starsene a casa a riflettere su quello che ha fatto fino alla scadenza del contratto col Chelsea...

altrimenti, ragionando per assurdo, ad un qualsiasi giocatore scontento (un Totti, un Adriano) basterebbe farsi una pippata, scontare una squalifica di 6 mesi e poi accasarsi dove gli pare...

---

bel ragionamento..

secondo me il risarcimento è un provvedimento assurdo.

Una volta trovato positivo e squalificato il Chelsea avrebbe potuto benissimo chiedergli un risarcimento e bloccargli lo stipendio nel periodo in cui non poteva giocare. Ma a quel punto, una volta terminata la squalifica Mutu sarebbe dovuto tornare a disposizione del Chelsea e continuare a percepire il suo stipendio secondo il contratto preceedentemente sottoscritto.

Invece credo che dal momento che venga licenziato si annulli di fatto il percorso del risarcimento, dato che penso che sia stato licenziato senza neanche aver ricevuto liquidazione, presumo.

Mi trovo d'accordo in toto con quanto scritto da Rahxephon

[Modificato da VerbalKint 21/04/2005 18.52]

---

Scritto da: Rahxephon 21/04/2005 17.22
il fatto è che il problema giuridicamente neanche si pone,o almeno non si porrebbe secondo le leggi italiane:essendo il tutto regolato da leggi internazionali la cosa potrebbe cambiare.
Ora Mutu fino a prova contraria drogandosiha danneggiato se stesso e di riflesso anche la squadra di appartenenza:il Chelsea per punirlo poteva sospendergli lo stipendio(cosa più che ovvia),chiedergli un risarcimento(altrettanto possibile),oppure licenziarlo in tronco.NOTATE BENE:il risarcimento e il licenziamento sono 2 strade alternative,a meno che il giocatore non abbia leso per sua colpa direttamente la società,e non mi sembra questo il caso.
Il chelsea in questo caso ha deciso(secondo le loro motivazioni per questioni di immagine)di licenziarlo:la verità è che mourinho non lo voleva,tutti a londra sapevano che vita stava facendo e questa è stata l'occasione per liberarsi di lui senza avere troppe ripercussioni.
dopo la riduzione della squalifica inizialmente paventata e visto l'accordo con la Juventus,Abramovic si sarà anche(giustamente)sentito preso per il culo,ma il danno glielo aveva fatto il suo allenatore,non certo il giocatore o la juventus(oddio,il giocatore si...).
Se proprio voleva rovinare la carriera di mutu poteva fargli rispettare il contratto SENZA PAGARE LO STIPENDIO(cosa perfettamente possibile),o chiedere i danni contestualmente alla rescissione.
Come fatto adesso,sa tanto di ripicca,peraltro abbastanza bambinesca.
Ora,non me ne frega niente dei soldi(mica ce li metto io)nè di Mutu(non credo proprio possa cambiare gli equilibri di una squadra,soprattutto perchè ormai è fermo da 2 anni),però mi pare di vedere un pò di prevenzione in tutto questo discorso...e poi alla fine i soldi li dovrebbe cacciare mutu,figuriamoci se moggi scuce 11 milioni di euro per lui

[Modificato da Rahxephon 21/04/2005 17.23]

---

Esattamente... non ha senso chiedere il risarcimento adesso... è la più grossa stronzata che io abbia mai sentito...

Se volevano il risarcimento di qualcosa, dovevano pensarci prima di licenziarlo in tronco...

---

Scritto da: robygr 21/04/2005 18.20


l'esempio regge anche lì. se ti droghi a lavoro, ti licenziano e basta, mica ti chiedono un risarcimento....

---

Si ma a te quando ti assumono mica pagano il tuo cartellino, o no?

---

Scritto da: robygr 21/04/2005 18.20


l'esempio regge anche lì. se ti droghi a lavoro, ti licenziano e basta, mica ti chiedono un risarcimento....

---

si vero, ma però non sborsano 23 mln di € x averti

Secondo me l'eventuale risarcimento deve esser eun problema ESCLUSIVAMENTE di Mutu, non della società Juventus...

Abramovic sta a rosicà

---

Scritto da: dejsav 21/04/2005 21.51
si vero, ma però non sborsano 23 mln di € x averti

---

ah no, perche non sai dove lavoro..