Siete favorevoli a matrimoni e adozioni per le coppie gay?

cmq non bisogna confondere la possibilità di adottare con l'adozione vera e propria.

secondo me tutti devono poter avere la possibilità di adottare un bambino (coppie etero, coppie omo e single) ma questo non vuol mica dire che chiunque ne faccia richiesta debba avere automaticamente un bambino.

l'iter di valutazione, strettissimo, continuerebbe a valere per chiunque, solo che dal mio punto di vista non vedo perché lo stato civile possa essere una discriminante. la cosa da valutare è la formazione del bambino, quella è la cosa centrale dell'adozione a mio avviso.

VerbalKint, 22/06/2012 00.10:

---

secondo me tutti devono poter avere la possibilità di adottare un bambino (coppie etero, coppie omo e single) ma questo non vuol mica dire che chiunque ne faccia richiesta debba avere automaticamente un bambino.

---

Non sono d' accordo, neanche sui singles (e io,attualmente, lo sono) ....
quindi gli uominisessuali non c'entrano proprio niente, non è sicuramente una questione di discriminazione.

favorevole ai matrimoni tra gay , a me sinceramente non hanno mai dato fastidio o fatto strani effetti in vita mia ne avro' conosciuti 4 o 5 e li ho sempre trovati educati , certo mi darebbe fastidio se incontrassi un gay che si prenderebbe troppe confidenze ma finche' stanno al loro posto non fanno nulla di male , per quanto riguarda le adozioni assolutamente no , come crescerebbe un bambino con due padri o due madri ? sarebbe oggetto di sfotto' sopratutto nell'eta' adolescenziale e pre adolescenziale . Quando inizierebbe a capire iniziera' a farsi e fare mille domande su come mai lui ha due padri o due madri e i suoi amici hanno 1 papa e 1 mamma , potrebbe sentirsi diverso sin da piccolo e non potrebbe mai avere una vita ''normale'' su certe cose , e sopratutto sarebbe contronatura in quanto due persone dello stesso sesso non possono fare figli .Che ben vengano i matrimoni tra gay.

kriminal6969, 24/06/2012 14.36:

---

favorevole ai matrimoni tra gay , a me sinceramente non hanno mai dato fastidio o fatto strani effetti in vita mia ne avro' conosciuti 4 o 5 e li ho sempre trovati educati , certo mi darebbe fastidio se incontrassi un gay che si prenderebbe troppe confidenze ma finche' stanno al loro posto non fanno nulla di male

---

scusami, so benissimo che l'hai scritto con tutte le buone intenzioni del mondo, ma a leggere mi sembra che tu stia parlando di una razza canina o di qualche animale particolare in via d'estinzione

freezee, 24/06/2012 16.25:

---

scusami, so benissimo che l'hai scritto con tutte le buone intenzioni del mondo, ma a leggere mi sembra che tu stia parlando di una razza canina o di qualche animale particolare in via d'estinzione

---

finche' stanno al loro posto non fanno nulla di male


non è che tutti i gay vogliono farsi o ci provano con gli altri uomini per strada

flavioti, 24/06/2012 16.28:

---

finche' stanno al loro posto non fanno nulla di male


non è che tutti i gay vogliono farsi gli altri uomini, poi per giunta per strada

---

beh probabilmente avrà visto qualche gay pisciare vicino all'albero con la gamba alzata

---

Francia, sì a nozze e adozioni gay da inizio 2013
Confermata una delle promesse elettorali di Hollande

---

Siamo rimasti praticamente l'unico paese dell'Europa Occidentale a non riconoscere lo status delle coppie dello stesso sesso.Nulla di nuovo all'orizzonte da un paese di trogloditi che e' rimasto ancora all'eta' medioevale.....

io sono tutt'ora attonito da come la pensano le cosiddette "nuove generazioni"...

mentalità del dopo guerra...

preferirei tutta la vita dei genitori gay a dei genitori violenti o inadatti o, ancora peggio, all'affidamento.

per il semplice motivo che E' CHIARO che, essendo voluto, avrei tutte le cure e le attenzioni del caso.

CiccioIg, 04/07/2012 20.09:

---

io sono tutt'ora attonito da come la pensano le cosiddette "nuove generazioni"...

mentalità del dopo guerra...

preferirei tutta la vita dei genitori gay a dei genitori violenti o inadatti o, ancora peggio, all'affidamento.

per il semplice motivo che E' CHIARO che, essendo voluto, avrei tutte le cure e le attenzioni del caso.

---

Ma se due maschi per natura non possono "concepire" perchè dobbiamo stravolgere il corso della vita e della natura? dovrebbe finire il mondo davvero, quando sento queste cose!!

e passi l'amore tra due dello stesso sesso, passi che si vogliano bene e si vogliono sposare, ok . ma cazzo addirittura avere un figlio.... questa non è la natura, questa non è la "VITA"...

La legenda di quella mappa thero?

themonster91, 04/07/2012 23.23:

---

Ma se due maschi per natura non possono "concepire" perchè dobbiamo stravolgere il corso della vita e della natura? dovrebbe finire il mondo davvero, quando sento queste cose!!

e passi l'amore tra due dello stesso sesso, passi che si vogliano bene e si vogliono sposare, ok . ma cazzo addirittura avere un figlio.... questa non è la natura, questa non è la "VITA"...

---

perchè ti monti una protesi per camminare? è contro natura
perchè ti fai pulire i reni per vivere? è contro natura
perchè ti fai un trapianto per vivere? è contro natura

e potrei continuare....

dovresti morire senza stravolgere il corso della vita e della natura.

una coppia eterosessuale non può avere figli perchè uno dei due è sterile.... perchè permettergli l'adozione? è comunque contro natura.

sento sempre parlare di natura natura e natura.... a me sembra più una scusa.

in natura non esiste manco la pasta con il pomodoro

2 TUTTA LA VITA . . .

Trovo corretto che siano riconosciuti come coppia. Che c'è di male?
Per la questione bambini assolutamente no. Trovo la cosa assurda.

Comunque la questione non si risolve con frasi del tipo : meglio gay che violento . . .Perchè chi ti dice che non potrebbero essere gay E violenti? Tutti santi?

La realtà è che non fanno adottare i bimbi neanche agli etero (mille e più casini burocratici, psicologi etc etc etc) pensate con i gay . . .

theropithecus, 04/07/2012 04.47:

---

---

Francia, sì a nozze e adozioni gay da inizio 2013
Confermata una delle promesse elettorali di Hollande

---

---

ma che è quel puntino tra Francia e Inghilterra? si sono inventati un Paese?

2 tutta la vita. la 3 la vedo na forzatura onestamente

dOkancesco, 05/07/2012 01.04:

---

perchè ti monti una protesi per camminare? è contro natura
perchè ti fai pulire i reni per vivere? è contro natura
perchè ti fai un trapianto per vivere? è contro natura

e potrei continuare....

dovresti morire senza stravolgere il corso della vita e della natura.

una coppia eterosessuale non può avere figli perchè uno dei due è sterile.... perchè permettergli l'adozione? è comunque contro natura.

sento sempre parlare di natura natura e natura.... a me sembra più una scusa.

---

ti rendi conto che stai dicendo cose un po senza senso?
sul fatto dell'adozione ognuno ha la sua idea, xò non puoi fare certi paragoni...una protesi per camminare, la pulizia dei reni o un trapianto sono "necessari" per vivere, l'adozione tra gay non lo è. su questo nn mi pare ci sia alcun dubbio

flavioti, 7/5/2012 12:29 AM:

---

La legenda di quella mappa thero?

---

In blu scuro i paesi che dove il matrimonio tra perone dello stesso sesso e' legale.
In blu chiaro i paesi dove sono tutelati altri tipi di relazione.
In celeste chiaro (la sola Croazia, che tra l'altro ha in programma di legalizzare il matrimonio tra persone dello stesso sesso) riconosce lo status di coppia ma ci sono ancora restrizioni.
In grigio i paesi dove le coppie di persone dello stesso sesso non sono riconosciute.
In rosso i paesi che riconoscono legalmente solo le coppie costituite da un uomo ed una donna, mentre negli altri tipi di relazioni non c'e' nessun diritto

paotan, 7/5/2012 12:46 PM:

---

ti rendi conto che stai dicendo cose un po senza senso?
sul fatto dell'adozione ognuno ha la sua idea, xò non puoi fare certi paragoni...una protesi per camminare, la pulizia dei reni o un trapianto sono "necessari" per vivere, l'adozione tra gay non lo è. su questo nn mi pare ci sia alcun dubbio

---

A me invece sembra che dovresti guardare la mappa dell'Europa piu' attentamente e provare un senso di vergogna sull'arretratezza culturale e sociale del nostro paese. Non stiamo piu' nell'epoca medioevale.

paotan, 05/07/2012 12.46:

---

ti rendi conto che stai dicendo cose un po senza senso?
sul fatto dell'adozione ognuno ha la sua idea, xò non puoi fare certi paragoni...una protesi per camminare, la pulizia dei reni o un trapianto sono "necessari" per vivere, l'adozione tra gay non lo è. su questo nn mi pare ci sia alcun dubbio

---

per me si possono benissimo fare se leggo "stravolgere il corso della vita e della natura?" punto.
e poi quoto theropithecus in ogni caso.

dOkancesco, 06/07/2012 01.34:

---

per me si possono benissimo fare se leggo "stravolgere il corso della vita e della natura?" punto.
e poi quoto theropithecus in ogni caso.

---

affidare un bambino ad una coppia gay è contro natura....dover fare un trapianto non è esattamente la stessa cosa...se le metti sullo stesso piano è un po inquietante

dOkancesco, 05/07/2012 01.04:

---

perchè ti monti una protesi per camminare? è contro natura
perchè ti fai pulire i reni per vivere? è contro natura
perchè ti fai un trapianto per vivere? è contro natura

e potrei continuare....

dovresti morire senza stravolgere il corso della vita e della natura.

una coppia eterosessuale non può avere figli perchè uno dei due è sterile.... perchè permettergli l'adozione? è comunque contro natura.

sento sempre parlare di natura natura e natura.... a me sembra più una scusa.

---

Ma che stai a di? da che mondo e mondo, fin dal medioevo si è cercati di andare avanti e innovarsi nel campo della medicina e delle cure mediche naturali (infusi di piante etc), ciò ha permesso l'evoluzione della specie, il sopravvimento della stessa per arrivare a essere ciò che oggi siamo.

invece non credo che se ci fossero state coppie gay con figli già all'epoca saremmo davvero arrivati all'evoluzione della specie e ciò che siamo oggi, tutt'altro credo che la specie si sarebbe estinta, data l'impossibilità fisica degli stessi, di procreare e di far evolvere il corso naturale dell'umanità!!

quindi sono due cose ben distinte e separate per quanto riguarda il ruolo che hanno nella "natura".

Ora,ribadisco il mio concetto.
Per valori culturali acquisiti nel tempo, e per dimostrare che non è questione di arretratezza culturale, come sostente tu e thero, non credo sia giusto impedire l'amore tra due esseri viventi, ma allo stesso tempo permettere l'adozione tra due omosessuali è il primo passo verso l'estinzione della specie, è uno scenario apocalittico esagerato, potrete pensare, chi ve lo nega, ma tra miliardi e miliardi di anni, lo scenario che si prospetta, ad andare contronatura è solo ed esclusivamente questo. e non puoi negare il valore teorico della mia tesi...

themonster91, 7/7/2012 4:28 AM:

---

M allo stesso tempo permettere l'adozione tra due omosessuali è il primo passo verso l'estinzione della specie, è uno scenario apocalittico esagerato, potrete pensare, chi ve lo nega, ma tra miliardi e miliardi di anni, lo scenario che si prospetta, ad andare contronatura è solo ed esclusivamente questo. e non puoi negare il valore teorico della mia tesi...

---

Perfavore, non parlate di cose piu' grandi di voi, specie se non ne compredete il significato....

Mi sembra che ad oggi ci siano 7 miliardi di persone, e l'adozione di qualche centinaio/migliaio di bambini non cambia di una virgola

Anzi, sarebbe meglio cominciare ad invertire questa esplosione demografica che se continua cosi' ci porta all'estinzione.


Ma poi parliamo di demografia qui in Italia, paese cattolico ed omofobo per eccellenza che nonostante questo e' crescita zero da piu' di 30 anni....

a me sembra veramente di sognare...

questo è veramente triste e arretrato da parte nostra, noi che dovremmo essere i giovani, quelli con la mentalità libera da cazzate come quelle che sto leggendo in questo topic.

sono davvero preoccupato per il futuro, non cambierà MAI niente di questo passo.

Contro natura? Le cose contro natura sono altre.

CiccioIg, 07/07/2012 16.30:

---

a me sembra veramente di sognare...

questo è veramente triste e arretrato da parte nostra, noi che dovremmo essere i giovani, quelli con la mentalità libera da cazzate come quelle che sto leggendo in questo topic.

sono davvero preoccupato per il futuro, non cambierà MAI niente di questo passo.

Contro natura? Le cose contro natura sono altre.

---

non è certo il non voler affidare un bambino a una coppia gay che dovrebbe farti preoccupare per il futuro

paotan, 07/07/2012 16.36:

---

non è certo il non voler affidare un bambino a una coppia gay che dovrebbe farti preoccupare per il futuro

---

è tutto il contorno che mi preoccupa.

è sintomo di arretratezza culturale e mentale (a mio parere).

theropithecus, 07/07/2012 10.12:

---

Perfavore, non parlate di cose piu' grandi di voi, specie se non ne compredete il significato....

---

e proprio l'ascoltare le persone "grandi" abbastanza da poterlo fare, che mi preoccupa.....

CiccioIg, 07/07/2012 16.44:

---

è tutto il contorno che mi preoccupa.

è sintomo di arretratezza culturale e mentale (a mio parere).

---

io non la vedo così

www.ilpost.it/2012/09/11/lettera-kluwe-matrimonio-gay/

«Santo cielo, quante stronzate»
La lettera molto colorita con cui un giocatore di football ha difeso un suo collega, attaccato da un politico per essersi espresso in favore del matrimonio gay
11 settembre 2012
Commenti 48 Commenti

Brendon Ayanbadejo è un giocatore di football americano dei Baltimore Ravens che negli ultimi anni si è più volte espresso pubblicamente in favore dei matrimoni gay e dei disegni di legge volti a renderli legali. Le sue dichiarazioni hanno attirato l’attenzione del delegato dello stato del Maryland Emmet C. Burns Jr. (democratico e afroamericano), che il 29 agosto ha rivolto una lettera molto dura al proprietario dei Ravens, Steve Bisciotti, invitandolo a «impedire questo tipo di dichiarazioni» da parte dei suoi giocatori, facendo esplicito riferimento ad Ayanbadejo:

Molti dei miei elettori e molti dei vostri tifosi sono inorriditi e sbalorditi dal fatto che un membro di una squadra di football possa esprimersi in merito a una questione così controversa e cercare di influenzare l’opinione pubblica in un senso o nell’altro. Molti dei vostri tifosi non sono d’accordo con le sue posizioni e pensano che non debbano avere posto nello sport, che è fatto per il tifo, l’intrattenimento e l’entusiasmo. Penso che Ayanbadejo dovrebbe concentrarsi sul football ed evitare di dividere i suoi tifosi.

Richiedo pertanto che lei prenda i necessari provvedimenti, come proprietario della squadra, per impedire altre dichiarazioni di questo tipo da parte dei suoi dipendenti, e che ordini a Ayanbadejo di smetterla con questo comportamento ingiurioso. Non sono a conoscenza di altri giocatori che abbiano fatto quello che fa Ayanbadejo.

Il 7 settembre un giocatore dei Minnesota Vikings, Chris Kluwe, ha risposto a sua volta a Burns, con una lettera, stilisticamente piuttosto vivace, in cui difende Ayanbadejo e cerca di spiegare al delegato perché invece è importante che lo sport si occupi anche di questioni sociali e politiche. La lettera è piena di parolacce, spesso di difficile traduzione. Kluwe sul suo blog ha spiegato di aver scelto un linguaggio forte perché quelle parole sono «divertenti da scrivere e da leggere» ma anche perché «sono una cartina tornasole per quelli che sanno vedere il contenuto di verità di un messaggio invece che fermarsi a guardare la confezione con cui quel messaggio è consegnato». Kluwe ne offre comunque una versione “ripulita” per chi preferisce leggerla e diffonderla senza volgarità. Le parolacce sono sostituite con parole a caso, diventa piuttosto divertente. La lettera originale, invece, è questa:

Caro Emmett C. Burns Jr.,

Trovo inconcepibile che lei sia stato eletto come delegato dello stato del Maryland. Il suo livore e la sua intolleranza mi imbarazzano, e mi disgusta pensare che lei sia in qualsiasi modo e a qualsiasi livello coinvolto nel processo di formazione delle politiche sociali.

Le posizioni che lei abbraccia ed espone non prendono in considerazione alcuni punti fondamentali, che illustrerò con dovizia di particolari (potrebbe esserle necessaria l’assunzione di uno stagista che la aiuti con le parole più lunghe):

1. Come sospettavo, non ha letto la Costituzione, quindi le vorrei ricordare che il Primo, primissimo emendamento di questo fondamentale documento si occupa della libertà di parola, e in particolar modo delle limitazioni di tale libertà.
Utilizzando la sua posizione istituzionale (facendo riferimento ai suoi elettori in modo da minacciare implicitamente la gestione dei Ravens) per dichiarare che i Ravens dovrebbero «scoraggiare dichiarazioni di questo genere» da parte dei loro dipendenti – nello specifico Brendon Ayanbadejo – non solo lei sta chiaramente violando il Primo Emendamento, ma dimostra di essere una narcisista macchia di merda.

Che cosa mai l’ha fatta diventare così stupido? Mi sconcerta che un uomo come lei, che fa affidamento sullo stesso Primo Emendamento per coltivare i propri studi religiosi senza timore di ritorsioni da parte dello Stato, possa giustificare il soffocamento del diritto alla libertà di espressione di qualcun altro. Chiamare “ipocrita” un uomo come lei sarebbe mancare di rispetto alla parola. “Osceno, assurdo ipocrita del cazzo” è un po’ più appropriato, forse.

2. «Molti dei vostri tifosi non sono d’accordo con questa presa di posizione e ritengono che [questi argomenti] non debbano avere posto nello sport, che dovrebbe riguardare il tifo, l’intrattenimento, l’entusiasmo e nient’altro». Santo cielo, quante stronzate. Ha sul serio detto questa roba, lei che è stato «attivamente coinvolto nelle task force del governo che si sono occupate delle conseguenze culturali e sociali della schiavitù in Maryland» (come recita la sua voce di Wikipedia, ndt)? Non ha mai sentito parlare di Kenny Washington? Di Jackie Robinson? Nel 1962 la NFL prevedeva ancora la segregazione razziale, che è stata spazzata via grazie a atleti e allenatori coraggiosi che hanno osato esprimere il loro parere e fare la cosa giusta.
E nonostante tutto questo lei è capace di dire che la politica e le questioni politiche «non dovrebbero avere un posto nello sport»? Non so neanche da dove cominciare per immaginare la dissonanza cognitiva che con ogni probabilità sconvolge in questo momento la sua mente confusa e marcia, e la ginnastica mentale con cui il suo cervello si è contorto fino a produrre una dichiarazione così assurda da meritare una medaglia d’oro olimpica (il giudice russo sicuramente le darebbe 10, per “bellissimo repressivismo”).

3. Questo è più un mio dubbio personale. Ma perché odia la libertà? Perché odia il fatto che altre persone vogliano avere la possibilità di vivere le loro vite ed essere felici, anche se la pensano in modo diverso dal suo, o si comportano in modo diverso? In che modo, in che forma, la riguarda il matrimonio gay? In che modo influisce sulla sua vita? Teme che se il matrimonio gay diventasse legale, lei comincerebbe all’improvviso a pensare al pene? «Oh merda, il matrimonio gay è stato approvato, devo subito correre a farmi sfondare di cazzi!». Ha paura che tutti i suoi amici diventino gay e non vengano più la domenica a vedere le partite da lei? (Comunque è improbabile, dato che anche ai gay piace guardare il football).

Posso assicurarle che il matrimonio gay non avrà alcun effetto sulla sua vita. I gay non verranno a casa sua a rubare i suoi figli. Non la trasformeranno magicamente in un lussurioso mostro mangiacazzi. Non rovesceranno il governo in un’orgia di edonistica dissolutezza soltanto perché all’improvviso avranno gli stessi diritti del 90 per cento della nostra popolazione – diritti come le indennità della previdenza, agevolazioni fiscali per chi ha figli, i permessi familiari o i congedi per malattia per prendersi cura dei propri cari, e l’assistenza sanitaria estesa a coniugi e figli. Sa che cosa farà ai gay il fatto di avere questi diritti? Li renderà cittadini americani a tutti gli effetti, proprio come tutti gli altri, con la libertà di perseguire la felicità con tutto ciò che questo comporta. Le dicono niente le battaglie per i diritti civili degli ultimi 200 anni?

In conclusione, spero che questa lettera, in qualche modo, la porti a riflettere sulla dimensione del colossale casino che lei ha spudoratamente scatenato ai danni di una persona il cui solo crimine è stato esporsi per qualcosa in cui credeva. Buona fortuna per le prossime elezioni, sono certo che ne avrà bisogno.

Cordialmente,
Chris Kluwe

P.S. Mi sono dannatamente esposto sulla questione del matrimonio gay, quindi può anche prendere il suo «non sono a conoscenza di altri giocatori della NFL che abbiano fatto quello che fa Ayanbadejo» e ficcarselo nella sua piccola boccaccia priva di empatia, strozzandocisi. Stronzo.
+++

idolo


qui l'originale: deadspin.com/5941348/they-wont-magically-turn-you-into-a-lustful-cockmonster-chris-kluwe-explains-gay-marriage-to-the-politician-who-is-offended-by-an-nfl-player-suppo...

Ragazzi... adozioni e gay sono due parole da tenere lontane tra loro...
non si può dire "meglio gay che violento".
Sono due cose che non stanno sullo stesso piano... e se il gay fosse violento?

Allora meglio un bambino che un cane... ha all'incirca lo stesso senso come affermazione...
Un bambino ha il sacrosanto diritto di avere due figure genitoriali ben distinte (e il sesso è la distinzione base) che lo aiutino a crescere e diventare adulto. Basta vedere i figli di divorziati o orfani quale fardello si portino dietro per la mancanza cronica di una delle due figure affettive... un bambino deve avere la possibilità di vedere sia il proprio simile che il suo opposto, per farsi una personalità...

cazzarola...
questa cultura del diritto a tutti i costi, diritto di poter fare tutto, non so quanto abbia di positivo... e ve lo dice uno che un bambino vero dentro casa ce l'ha, e che vede come, seppure neonato, abbia reazioni e relazioni molto diverse e variegate tra mamma e papà, pur essendo neonato...

Se poi uno vuole stipulare un contratto che lo leghi con un altro, può già farlo... mi sembra più un puntiglio nel vedersi riconosciuto un NOME (MATRIMONIO) a un qualcosa di diverso, solo per potersi sentire uguali agli etero... una specie di autodiscriminazione...
ci sono etero che restano compagni a vita... ma riconoscendo che il matrimonio è altra cosa evitano di farlo... e stop...
e io quelli li rispetto, per lo meno sono coerenti... nel momento in cui vuoi i diritti della cosa ti impegni con il partner e lo stato e ti sposi...

Quello che ci vorrebbe davvero sarebbero politiche per la famiglia, per i giovani che fanno figli, e che faranno crescere l'economia... lasciando fuori ogni altro tipo di discorso...

gabriel85, 12/09/2012 13.54:

---

Ragazzi... adozioni e gay sono due parole da tenere lontane tra loro...
non si può dire "meglio gay che violento".
Sono due cose che non stanno sullo stesso piano... e se il gay fosse violento?

Allora meglio un bambino che un cane... ha all'incirca lo stesso senso come affermazione...
Un bambino ha il sacrosanto diritto di avere due figure genitoriali ben distinte (e il sesso è la distinzione base) che lo aiutino a crescere e diventare adulto. Basta vedere i figli di divorziati o orfani quale fardello si portino dietro per la mancanza cronica di una delle due figure affettive... un bambino deve avere la possibilità di vedere sia il proprio simile che il suo opposto, per farsi una personalità...

cazzarola...
questa cultura del diritto a tutti i costi, diritto di poter fare tutto, non so quanto abbia di positivo... e ve lo dice uno che un bambino vero dentro casa ce l'ha, e che vede come, seppure neonato, abbia reazioni e relazioni molto diverse e variegate tra mamma e papà, pur essendo neonato...

Se poi uno vuole stipulare un contratto che lo leghi con un altro, può già farlo... mi sembra più un puntiglio nel vedersi riconosciuto un NOME (MATRIMONIO) a un qualcosa di diverso, solo per potersi sentire uguali agli etero... una specie di autodiscriminazione...
ci sono etero che restano compagni a vita... ma riconoscendo che il matrimonio è altra cosa evitano di farlo... e stop...
e io quelli li rispetto, per lo meno sono coerenti... nel momento in cui vuoi i diritti della cosa ti impegni con il partner e lo stato e ti sposi...

Quello che ci vorrebbe davvero sarebbero politiche per la famiglia, per i giovani che fanno figli, e che faranno crescere l'economia... lasciando fuori ogni altro tipo di discorso...

---

Beh, che "ad un bimbo servano due figure genitoriali ben distinte (e il sesso è la distinzione base) che lo aiutino a crescere e diventare adulto" lo dici tu e non può essere una verità assoluta. Io credo che ad un bimbo servano solo due persone che gli possano trasmettere il proprio bene, l'educazione, il rispetto. Perchè due gay non possono essere in grado di farlo? Credi che un bimbo affidato a due gay diventi per forza gay? Non è certo così, anzi. Altrimenti i gay non esisterebbero poichè da una coppia etero potrebbe venir fuori solo un etero.

Cmq è un discorso molto delicato quelle delle adozioni ed in linea di principio non mi sento di prendere una posizione netta. Sono tante le cose da valutare. Diverso è per le unioni gay. E' solo vergognoso che in Italia non siano ancora legali.