Ricostruzione 3D della morte di Gabriele Sandri in base alle testimonianze

|Neelix|, 14/01/2009 11.09:

---

Omicidio volontario vuol dire che io ti miro, ti sparo, e ti piglio.
Se io sparo a destra e il colpo va per puro caso dalla tua parte perchè deviato, quello non è omicidio volontario. Sarà omicidio si, ma non volontario. Cioè, non era VOLONTA' dell'agente quella di uccidere.

---

-Maverick-, 14/01/2009 11.22:

---

quello che vogliono farti capire è che il poliziotto ha solo sbagliato a mirare ma l intenzione era quella e su questo non c è dubbio altrimenti non sparava con due mani sulla pistola e a gambe divaricate.
se uno si mette di fronte a te a 5 10 20 Metri MIRA su di TE e ti spara però non ti becca non è tentato omicidio?

---

|Neelix|, 14/01/2009 11.34:

---

Se mi mira si lo è. Ma dalla ricostruzione non mi pare abbia mirato la macchina, per nulla proprio. Poi che si sia sbagliato solo a mirare è tutto da dimostrare eh.
Vabbe lasciamo perdere.

---

-Maverick-, 14/01/2009 11.45:

---

nella posizione in cui spara (a due mani e a gambe divaricate) il poliziotto ha mirato alla macchina.Su questo non ci piove proprio!
scusa neelix ma allora mettiamo caso che il tipo che ti ha sparato prima (si fa per dire eh ) ti ha mancato ma viene arrestato,come dici tu basta che sto tipo dice alla polizia che stava mirando da un altra parte per non essere colpevole di un tentato omicidio... non so ma mi sembra troppo semplice

---

non sono il fez, 14/01/2009 11.13:

---

c'hai già provato lele... ti stimo per ciò!

---

|Neelix|, 14/01/2009 11.09:

---

Omicidio volontario vuol dire che io ti miro, ti sparo, e ti piglio.
Se io sparo a destra e il colpo va per puro caso dalla tua parte perchè deviato, quello non è omicidio volontario. Sarà omicidio si, ma non volontario. Cioè, non era VOLONTA' dell'agente quella di uccidere.

---

karma77, 14/01/2009 11.55:

---

e a me no?

---

|Neelix|, 14/01/2009 11.47:

---

Secondo me è colpevole di omicidio in questo caso. Non volontario ma sempre omicidio però.

---

-Maverick-, 14/01/2009 12.04:

---

cioè non volontario perche non ti ha beccato?
secondo me ci stai prendendo per il culo un pò a tutti

---

non sono il fez, 14/01/2009 11.55:

---

volevo non quotarti perchè la penso esattamente al contrario di te.
e conoscendoti so che sei di coccio e quando hai una tua idea prendi na lametta e te la mangi piuttosto che cercare di capire...

ora, premessa, nessuno è portatore di verità assoluta, però permettimi di dire che in questo caso o ti sei fumato l'impossibile o hai qualche problema mentale...

vediamo se lo schemino ti aiuta... (lo metto in spoiler che son immagini crude)

Testo nascosto - clicca qui

non aggiungo altro...

---

Andreejay, 14/01/2009 13.03:

---

un qualsiasi avvocato decente dimostrerebbe che l'omicidio non è volontario perchè la traiettoria viene deviata....si può benissimo asserire che il poliziotto stava mirando alle ruote dell'altra macchina per fermarla....a quella distanza la differenza tra altezza uomo e altezza ruote è relativa ad un angolo molto piccolo...

---

freezee, 14/01/2009 13.17:

---

ma di cosa discutiamo???????? , volontario, non volontario.....

è un assassino, ha ammazzato ingiustamente un ragazzo, è un poliziotto che non ha saputo fare il suo mestiere, cazzo sei al far west che rincorri a piedi un auto e spari a media altezza????

lo sanno anche i vigili che si spara in aria per avvertire, che cazzo ti spari ad altezza d'uomo????

ma veramente vogliamo credere alla traiettoria deviata??? e pure se fosse??? ha sbagliato, 20, 30 anni di galera, proprio perchè sei un tutore dell'ordine...

santo cielo, qui si discute sulla volontarietà o meno, deve marcire in carcere quest'assassino.

Come già detto da qualcuno, se a morire fosse stato il figlio di un politico, Spaccacapocchia già stava in carcere, processato per direttissima.

E aggiungo che se a sparare fosse stato qualcun altro, non succedeva tutto 'sto casino, quando le forze dell'ordine ci stanno dentro, con la merda fino al collo, e vergognosamente cercano di occultare alla grande, le merdate che fanno, è sempre così, è uno schifo.

Discutiamo di questo, non dei disegnini, della volontarietà ecc, dell'audio, del video, di quanti metri ha corso...

Cioè succede una tragedia del genere, e noi andiamo a vedere la traiettoria ecc...ma lasciamolo fare a chi di competenza, piuttosto parliamo dello schifo di (in)giustizia che abbiamo nel nostro paese, e quello di Sandri non è l'unica volta...ci sono centinaia di casi simili mediaticamente meno conosciuti, ma anche di peggior entità e a pagare, non è mai nessuno, quando si tratta di servitori dello stato.

---

Andreejay, 14/01/2009 13.20:

---

discutiamo perchè la volontarietà è un aspetto fondamentale della vicenda...e soprattutto perchè siamo liberi di discutere di tutto...

---

freezee, 14/01/2009 13.22:

---

Ma la pensi come Neelix? no dimmelo, perchè mi fermo subito.

---

Andreejay, 14/01/2009 13.25:

---

no no per me ha sbagliato....ho semplicemente detto che un qualunque avvocato può dimostrare che non sia omicidio volontario...

---

freezee, 14/01/2009 13.27:

---

QUindi, secondo te, che "fine" dovrebbe fare il poliziotto?

---

Andreejay, 14/01/2009 13.40:

---

Sicuramente dovrebbe essere licenziato...e non semplicemente trasferito.
Per quanto riguarda la pena, se la ricostruzione corrisponde al vero,non lo condannerei a oltre 5 anni di galera perchè ha sempre l'attenuante di essere un pubblico ufficiale...

---

freezee, 14/01/2009 13.45:

---

Parli di attenuante perchè "sei dalla sua parte" o perchè, la pensi come me,cioè potrebbe essere immune perchè è un pubblico ufficiale e siccome viviamo in un paese di ecc...è uno schifo?

cioè io nn riesco a capire il tuo punto di vista...

---

freezee, 14/01/2009 13.22:

---

Ma la pensi come Neelix? no dimmelo, perchè mi fermo subito.

---

|Neelix|, 14/01/2009 14.16:

---

Se poi ho la sfiga di beccare qualcun altro solo perchè il proiettile è stato casualmente deviato (vedi ricostruzione dell'accusa) che colpa ne ho?

---

non sono il fez, 14/01/2009 15.09:

---

ma te proprio non ce la fai... non è che ha mirato in aria e il proiettile è stato deviato da un ufo ed è ritornato sulla terra...

ha MIRATO l'autovettura (testimoni oculari mica leggende metropolitane... e non penso che una giapponese in vacanza nutra un odio incondizionato verso le forze dell'ordine per arrivare a mentire) per colpirla. punto! non come dici te sparando da un'altra parte (cmq. ad altezza d'uomo) a distanza e solo per il fato (che poi sparare attraverso due corsie autostradali con le macchine che passano con una rete in mezzo è proprio da cerebrolesi visto che secondo la tua fantastica teoria se il bersaglio è x ed io miro x+n chi te lo dice che dove c'è x+n non passasse qualcun altro?) ha colpito la quel povero cristiano.

penso proprio che stai facendo sto teatrino per fare la voce fuori dal coro e far il personaggio in sto forum... (cosa assurda tra l'altro) altrimenti sei davvero da ricoverare...

con immutata stima (?) ... me ne torno nel mio angolino e non dico più nulla!

---

Andreejay, 14/01/2009 13.03:

---

un qualsiasi avvocato decente dimostrerebbe che l'omicidio non è volontario perchè la traiettoria viene deviata....si può benissimo asserire che il poliziotto stava mirando alle ruote dell'altra macchina per fermarla....a quella distanza la differenza tra altezza uomo e altezza ruote è relativa ad un angolo molto piccolo...

---

simonss, 14/01/2009 18.22:

---

Ricostruzione fatta ad arte -e pure male- x parargli il culo.

Mi stupisce solo che abbiano riconosciuto la posizione di tiro intenzionale e non il colpo accidentale....ma quella tesi era davvero troppo grossa da avvalorare in presenza di testimoni

---