Quale lente da ritratto?
Tradizionalmente, le focali da ritratto su pellicola vanno da 85 (mezzobusto) a 135 (testa); per la persona intera si può usare qualsiasi cosa, dipende dallo spazio a disposizione: diciamo che un 35 fa molto comodo. Si capisce come una triade 35-85-135 rappresenti per certi versi l'ideale.
Su APS però ovviamente le cose cambiano, perchè per via del crop avremo la necessità di adottare focali più corte o stare più lontano dal soggetto. Questo comporta anche che la profondità di campo sarà maggiore, perciò per staccare il soggetto dallo sfondo necessiteremo di diaframmi più aperti.
Detto questo, vediamo le alternative, partendo dagli zoom. E' chiaro che ci serve uno zoom normale che abbia f/2.8 su tutta la lunghezza focale e superi i 100 mm equivalenti. L'unica possibilità low cost è il
28-75 Tamron, che si trova a meno di 300 euro ed unisce ad una ottima qualità ottica il poco peso. Ovviamente costruzione e autofocus non sono da serie L. Se avete i dindi da spendere, il
24-70 Canon (o il precedente 28-70, meno costoso, o i pari grado Nikon) sono otticamente validi e pure costruiti come carriarmati (e pesanti e costosi, come carriarmati).
Ma veniamo ai fissi, che coi loro diaframmi esagerati possono dare ai ritratti quello sfocato etereo che tanto entusiasma. Qui si va un po' a gusti: per me la focale ideale su APS era il 50, infatti su FF preferisco l'85, quindi con il
50 1.4 (300 euro e spicci) mi trovo benissimo. Volendo c'è anche il
50 1.8, che non costa nemmeno 100 euro, e come qualità ottica ha poco da invidiare al fratello maggiore.
Se uno preferisce stare a distanze maggiori, un
85 1.8 o un 100 2.0, per restare in Canon, non sono per niente male: tutte e due lenti otticamente splendide, con buona costruzione e AF precisissimo; l'85 soffre di un pelo di purple fringing a tutta apertura, il 100 è un po' più buio, ma alla fine le varianze tra esemplare ed esemplare sono forse più delle differenze tra le due lenti: personalmente su APS resteresi sull'85 perchè il 100 inizia a essere un 160 equivalente e richiede più spazio, mentre l'85 è un 135 equivalente, perfetto per inquadrature strette.
In casa Nikon abbiamo più o meno possibilità analoghe, ovviamente, dei 50 c'è l'1.4 e l'1.8, idem per l'85... Alla fine sono tutte lenti ottime i fissi da ritratto, vanno scelti per la focale che serve a uno più che ogni altra considerazione.
Per le figure intere, su APS, una possibilità è il
Sigma 30 1.4, che però a me non ha entusiasmato nella resa ai bordi, ed è anche abbastanza costoso, in confronto col
35 2.0 Canon ad esempio che, ancorchè rumoroso nella messa a fuoco, costa 200 e poco più euro. Anche uno zoometto più corto potrebbe starci, magari combinato ad un fisso di focale maggiore: ad esempio vedo bene la
combo 17-50 Tamron + 85 Canon, 700 euro circa, due lenti nitidissime e luminose.
Si noterà che non ho parlato dei mostri sacri Canon, 85 1.2 e 135 2.0... E c'è un motivo ulteriore ai $$$ necessari per acquistarli: per fruire appieno di questi costosi vetri serve il FF, la loro resa su APS è a mio giudizio mortificata dalla diversa prospettiva e minor sfocato ottenibile.
Quale lente da macro?
Premessa: quando si parla di "macro" si intende che l'oggetto fotografato, proiettato sul sensore, deve essere grande almeno come nella realtà (rapporto di ingrandimento 1:1). In questo il sensore APS, aumentando l'ingrandimento e la profondità di campo, costituisce un vantaggio.
La macro vera si fa con le lenti macro, che sono TUTTE dei fissi, e con i flash dedicati (anulari). Detto questo, ci sono delle "alternative economiche" se uno si accontenta: tra queste alcuni zoom "macro". In particolare, i due
Sigma 17-70 e 70-300 (gli stessi del kit "sun misciu" hanno buone capacità di ingrandimento(1:2 per il tele, meno per il normale) e costituiscono un buon avviamento al genere.
Un'altra mossa "al risparmio" potrebbe essere l'acquisto di tubi di prolunga Kenko. Aggiunti a una buona lente fissa, permettono di avvicinarsi moltissimo al soggetto, a prezzo ovviamente di un consistente rabbuiamento dell'ottica e comportando quindi l'uso di un cavalletto... Ma questo dovrebbe essere cmq il primo acquisto per chi fa macro seriamente. Ci sono poi gli aggiuntivi ottici, ma personalmente ritengo che a questo punto valga la spesa di procurarsi una lente macro vera.
Le lenti da macro sono TUTTE incise e di ottime prestazioni ai diaframmi medio-chiusi, che sono quelli che si usano nella macrofotografia (per incrementare la PDC). Scegliete quindi in base alla focale che vi serve. Se fotografate monete, il nuovo
Canon EF-S 60 f/2.8 è adeguatissimo. Se fotografate ragni o simili, che non scappano, un
Tamron 90 o un Sigma 105 (o se avete più dindi il Canon 100) vanno benissimo e costano meno di 500 euro. Se fotografate farfalle... Beh, iniziate a risparmiare.