Il mondo scoprirà Benedetto XVI come un grande Papa?

$eldiablo$, 20/01/2011 15.03:

---

E continueranno ad andare a ritroso ogni volta che il t0 sarà ricondotto ad un evento chimico-fisico precedente, dicendo che prima di allora c'era necessariamente Dio

---

wholly, 20/01/2011 18.59:

---

Arrostirete tutti all'inferno! Ahahahah

Scherzi a parte, credo che noi comuni mortali credenti meriteremmo da parte vostra un po' più di rispetto.

Si può essere cattolici e non digerire certe cose della Santa Romana Chiesa. Quelli a cui sta bene tutto, sono dei bugiardi.

---

Pupita, 20/01/2011 8.27:

---

Mi spiace che sia accaduto questo disguido, ma io non volevo dire che per forza FEDELE=Ignorante.
Quello che volevo dire e' che nel medioevo la chiesa puntava sull'ignoranza delle persone, quello che oggi non puo' piu' fare. Ti porto un esempio: Ci sono astrofisci credenti ma e' inutile che la chiesa continui a dire che il mondo e' stato creato da Dio, quando e' dimostrato che il BING-BANG e stato un insieme di eventi fisici e chimici. Poi i posso essere credente ma non per questo per forza devo condividere tutto quello che la chiesa mi dice.

---

gabriel85, 21/01/2011 10.51:

---

E aggiungo che se per un cattolico il premio di una vita da Santo è la vita eterna in paradiso (senza il bisogno di ammazzare qualcuno per ottenerlo, ma al massimo di aiutarlo) rinunciare a questo perchè qualcun altro sta rubando o "pedofilando" è abbastanza da pollo... non posso controllare gli atti degli altri, ma posso vivere bene io e sperare che chi mi sta attorno, vedendomi felice, possa decidere di fare lo stesso.

---

VerbalKint, 21/01/2011 16.23:

---

questa si chiama Scommessa di Pascal, è una concezione utilitaristica della fede, e secondo me anche una delle più normali, nulla da dire.

Sul resto del discorso invece avrei qualcosa da ridire.
Non è tanto un discorso di rubare o "pedofilare"...
La chiesa oggi, come istituzione, rappresenta un freno per la civiltà.
E ovviamente questo non significa che chi crede rappresenta un freno alla civiltà. Ma chi si appiattisce sulle posizioni della chiesa, rischia di essere a sua volta un freno alla civiltà.

Esempio classico è il divorzio:
nel 1971 c'era il referendum per chiedere agli italiani di esprimersi sull'abrogazione della legge che aveva istituito il divorzio in Italia.
La chiesa si schierò compatta per il SI ed esortò i cattolici a farlo. In quell'occasione però vinse il NO perchè gran parte della popolazione italiana cattolica ebbe il coraggio di superare le barriere religiose in un tema dal forte connotato sociale.

Ogni volta che ciò non avviene, la Chiesa rappresenta un freno allo sviluppo della società.

E lo si vede ogni volta che c'è da affrontare il tema della ricerca sulle cellule staminali, o sul riconoscimento di diritti (!!!, cioè di diritti alle persone) alle coppie di fatto, agli omosessuali ecc...

Ed in realtà così facendo, la Chiesa fa proprio quello che tu sostenevi di non fare, cioè controllare gli atti degli altri. E quello che è più grave è la volontà di controllare non solo gli atti dei fedeli, ma anche gli atti di tutti quelli che tali non sono e che non si riconoscono in quella associazione.

Perché, diciamolo chiaramente, la Chiesa non ha nessuna fiducia nei propri fedeli. Alla Chiesa non basta la rassicurazione che voi siete dei bravi fedeli e che vi comportate come tali.
La Chiesa non fidandosi di voi, fa di tutto affinchè ciò che sostiene sia vietato per legge. Se la Chiesa dice di essere contraria al divorzio, non si fida del fatto che voi siate cattolici e da bravi cattolici non divorzierete, deve proprio vietarvelo. Renderlo impossibile. Pazienza se poi così facendo si limita la libertà degli altri. Pazienza se per il fatto che non si fida di voi ci finiscono di mezzo gli altri.

---

VerbalKint, 21/01/2011 16.23:

---

Ed in realtà così facendo, la Chiesa fa proprio quello che tu sostenevi di non fare, cioè controllare gli atti degli altri. E quello che è più grave è la volontà di controllare non solo gli atti dei fedeli, ma anche gli atti di tutti quelli che tali non sono e che non si riconoscono in quella associazione.

Perché, diciamolo chiaramente, la Chiesa non ha nessuna fiducia nei propri fedeli. Alla Chiesa non basta la rassicurazione che voi siete dei bravi fedeli e che vi comportate come tali.
La Chiesa non fidandosi di voi, fa di tutto affinchè ciò che sostiene sia vietato per legge. Se la Chiesa dice di essere contraria al divorzio, non si fida del fatto che voi siate cattolici e da bravi cattolici non divorzierete, deve proprio vietarvelo. Renderlo impossibile. Pazienza se poi così facendo si limita la libertà degli altri. Pazienza se per il fatto che non si fida di voi ci finiscono di mezzo gli altri.

---

gabriel85, 21/01/2011 10.51:

---

E aggiungo che se per un cattolico il premio di una vita da Santo è la vita eterna in paradiso (senza il bisogno di ammazzare qualcuno per ottenerlo, ma al massimo di aiutarlo) rinunciare a questo perchè qualcun altro sta rubando o "pedofilando" è abbastanza da pollo... non posso controllare gli atti degli altri, ma posso vivere bene io e sperare che chi mi sta attorno, vedendomi felice, possa decidere di fare lo stesso.

La cosa che mi fa più ridere è che si attacca il Papa che alla fine professa sempre la pace, e si lascian perdere tutti gli imam che invogliano, imbrogliando nella lettura del corano, e spingono dei poveretti ad ammazzarsi e ammazzare... OGGI... non nel medioevo...

---

gabriel85, 21/01/2011 17.34:

---

Le leggi non sono emanate in vaticano... e per quanto la chiesa possa fare pressioni non ha nessun potere... ti ricordo che ci sono stati in cui la Chiesa cattolica è perseguitata (vedesi Cina, in cui i cattolici li AMMAZZANO... in cui i preti non dormono due notti di seguito nello stesso posto)...
Quello che tu chiami potere della Chiesa non è altro che la somma delle coscenze dei politici che evidentemente sono di stampo cattolico (o semplicemente forse i valori cristiani non sono così fuori dal mondo... la famiglia esiste anche per gli atei)

E sul discorso della fiducia... La chiesa non si fida, ed è giusto che sia così... per natura siamo tutti peccatori, ed è bene esserne consapevoli... fare una vita da Santi è un dono, non un merito...
se le leggi dello stato italiano non ti piacciono puoi votare, proporre referendum... ma prima valuta bene sugli effetti collaterali del progresso...
forse quando pensavano al divorzio i nostri nonni, non pensavano che un giorno ci si sarebbe lasciati alla prima burrasca in un matrimonio... ma quando una cosa è permessa... è ovvio che si trasmetta e diventi "normale" e di uso "comune"...

---

gabriel85, 21/01/2011 17:24:

---

Verbal... partendo dal fatto che il divorzio non è stata proprio l'invenzione del secolo (visto che è uno dei motivi per il quale la società va a rotoli, visto che ormai le famiglie si distruggono in 5 minuti...) quello che fa la Chiesa è sensibilizzare i propri fedeli a fare quello che la loro religione ritiene opportuno... e sono sempre gli stessi valori da 2000 anni...quelli propri della natura umana...
Le regole di una società nascono per fare in modo che il mondo possa continuare ad andare nel modo che dalla maggioranza è ritenuto giusto... quindi non vedo dove sia il problema...

Non vedo cosa ci sia di inevolutivo, per riprendere il tuo esempio, nel poter credere la famiglia il motore della società, senza la quale siamo una marea di singoli che non sanno dove sbattere la testa...
Io vedo cosa succede... mia madre è insegnante... vedo e sento le storie di figli di separati... e sono persone che cresceranno con una ferita... quindi aspettiamoci bei casini nelle generazioni a venire se non ci diamo un freno...
Il progresso ci ha fatto credere che a 13 anni siamo pronti per il mondo, che abbiamo tutto per vivere bene, così le case si riempiono di cose ma si fanno sempre meno figli... e si divorzia in 15 giorni... come se nulla fosse...

L'altro giorno sentivo un dato: quest'anno meno matrimoni che nel 1943... ragazzi... nel 43 c'era la guerra... la fame...
E in giappone cercano in tutti i modi di far nascere dopo 3000 anni un mammuth da un'elefantessa... se questo è il progresso...

---

theropithecus, 21/01/2011 17.51:

---

Mi sembra un po' troppo maschilista come concetto. I divorzi prima non c'erano non per scelta ma perche' le donne non avevano nessun diritto. Se si ribellavano ai soprusi maschili o atti di infedelta', erano botte o condanne sociali. Fortunatamente i tempi sono cambiati. Quel che era ritenuto giusto 2000 anni fa o anche meno, fortunatamente e' ritenuto sbagliato ed ingiusto oggi.

Rubare la terra agli aborigeni, ucciderli, schiavizzarli, rubargli i figli perche' ritenuti genitori non idonei, era considerato socialmente e giuridicamente accettabile nel mondo civilizzato. E questo avveniva fino a qualche decennio fa.

Anche la Chiesa nel corso degli anni e' stata costretta a cambiare ed adattarsi ai progressi della societa'. Il problema e' che c'arriva sempre con qualche decennio/secolo di ritardo.

E' un istituzione religiosa in declino. In Europa l'ignoranza e l'analfabetismo e' quasi scomparso. La gente ha un buon livello di educazione e non e' quindi piu' facilmente "sfruttabile" dalla Chiesa. Nei paesi poveri il cattolicesimo e' stato sostituito con l'islamsmo. L'unica rocca forte e' il centro/sud america.

Questo mondo non e' un paese per cattolici (e per fortuna), parafrasando il bellissimo film dei fratelli Coen

---

gabriel85, 21/01/2011 18.19:

---

il divorzio e i diritti della donna non c'entrano nulla oggi, e non ha senso metterli in relazione... non è che la donna emancipata è quella che divorzia...

---

gabriel85, 21/01/2011 18.19:

---

I grandi cambiamenti guidati dai cambiamenti sociali poi non li vedo...altrimeti sarebbe legalizzato il divorzio anche relisiosamente no?

---

gabriel85, 21/01/2011 18:19:

---

il divorzio e i diritti della donna non c'entrano nulla oggi, e non ha senso metterli in relazione... non è che la donna emancipata è quella che divorzia...

---

theropithecus, 21/01/2011 20.38:

---

Invece si.....nell'immaginario cattolico la Famiglia e' riconducibile a quelle dell'800 o primi del '900. Famiglie numerose, analfabetismo diffuso, dove le donne spesso non avevano diritto all'istruzione, non potevano farsi una carriera, non potevano votare e spesso nemmeno scegliersi il proprio marito. Quel tipo di famiglia, come te ne renderai conto, non puo' piu' esistere. Non e' accettabile l'uso della forza per mantenere stabili le relazioni di una famiglia. Da quando la donna si e' liberata da questo vincolo legale/morale, poteva divorziare e farsi una propria carriera. I divorzi sono aumentati proprio per questa liberta' di scelta data alla donna.
E' proprio questo punto che la Chiesa Cattolica mal digerisce, e ritiene deleterio per creare famiglie cattolicamente "normali". L'istruzione ha portato alla maggior consapevolezza delle giovani coppie, che senza un buon lavoro ed una casa non mettono al mondo i figli. Un altro schiaffo pesante alle strategie vaticane.


Tu ora puoi dire che le famiglie di una volta erano piu' unite e migliori di quelle di oggi. Ma era un unione di facciata, dovuta all'arretramento culturale e giuridico di quella societa'. Chi ne pagava il prezzo era solo ed esclusivamente la donna.

---

VerbalKint, 21/01/2011 19.36:

---

vuol dire che la condizione non è il divorzio, ma l'emancipazione della donna

la donna non emancipata non poteva scegliere tra divorzio e non divorzio

la donna emancipata può scegliere tra divorzio e non divorzio

quindi non è emancipata la donna che divorzia, è emancipata la donna che può scegliere tra divorziare e non divorziare.

non permettere questa scelta vuol dire non consentire alla donna di emanciparsi.

fortunatamente la donna si è emancipata e nel caso in cui un marito la gonfi di botte, lei può divorziare (in italia però questo lo devi fare in 5 anni e con tanto sudore, così "almeno impari"...)

---

gabriel85, 22/01/2011 0.57:

---

se vai a vedere i casi di divorzio... quelli in cui il marito gonfia la moglie saranno il 5%... non nascondiamoci dietro un dito...

---

+Vincent+, 22/01/2011 10.14:

---

5%?

ma se la violenza familiare è la violenza più consumata di tutte



non puoi essere qualunquista dicendo che una volta non ci si separava perchè le famiglie superano le difficoltà e basta....quando è evidente che il problema non si poneva neanche,il divorzio non era concepibile,con il risultato che nel tuo immaginario quella è una famiglia mentre di fatto erano divorziati in casa con la donna che doveva accettare il tutto (e questa è una famiglia?)

chiaro,non vanno manco bene i divorzi dopo neanche 1 anno di matrimonio perchè testimoniano un errore di base nel fare quel passo...ma la possibilità del divorzio non la puoi negare a priori alle persone,perchè la famiglia deve rimanere tale se vi sono le condizioni giuste,altrimenti le famiglie di facciata non portano benefici a nessuno (se non alle tue statistiche)

detto questo fa bene tua sorella a fare la madre in casa e a tenere la sua laurea nel cassetto,fanno bene le persone a pretendere il divorzio se la famiglia non funziona come dovrebbe,fanno bene le persone a non fare figli se non se la sentono (senza passare per persone deleterie per la società),fanno bene le persone a non sposarsi ma a pretendere gli stessi diretti delle famiglie se di fatto la formano.

LIBERTA' cazzo

---

theropithecus, 22/01/2011 2.08:

---

e con questo topic, dopo il lato omofobico, quello consumistico e scientifico, abbiamo scoperto anche il lato maschilista di Gabriel.....

---

aeiouipsilon, 21/01/2011 17.38:

---

una volta maradona, in visita da GP2 disse

TE CHE PARLI SEMPRE DI PACE, DI AIUTARE I POVERI, DI CURARE I BISOGNOSI. MA PERCHÉ VIVI IN STO POSTO TUTTO D'ORO? VENDI IL TETTO DI STO PALAZZO E DAI IL RICAVATO AI POVERI, NO?





fu mandato via






no, spiegami, visto che GP2 a detta di tutti qui dentro é stato un papa fantastico

---

gabriel85, 22/01/2011 11.02:

---

cmq la frase di maradona era abbastanza qualunquista... per salvare il mondo basterebbero 5 euro a testa... la verità è che non frega un cazz a nessuno di farlo... in primis agli stati che si muoiono di fame... perchè i loro politici non si muoiono di fame...

---