| | | Post: 3.218 | Registrato il: 03/04/2005 | | | OFFLINE |
|
 03/04/2006 00:04 | |
don, nn credo ke bobox abbia voluto dire "federer vince ed è in cima alla classifica ATP x il culo..."
io ho giocato a tennis (e ho provato anke altri sport) e son daccordissimo cn te sul fatto ke il tennis è uno dei pokissimi sport dove il fattore C (o F ![[SM=x35274]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/860221_b.gif) ) viene quasi totalmente annullato..
la battuta (da rosicone ![[SM=x35374]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/Biggrin/ahah.gif) ) di bobox credo consista nel fatto ke comunque federer nn abbia brillato x un dominio schiacciante in questa vittoria, maturata al termine di 3 tiebreak.
ki gioca (e giocava, come me ) sa ke il tiebreak, puoi vincerlo, come puoi perderlo pur avendo preso a pallate l'avversario per tutto il set.
il fatto ke lo svizzero li abbia vinti tutti e 3 sta ad attribuire sia una parte del fattore C evidenziato da bobox (nastro in uno dei momenti decisivi..) sia dal fatto ke sottilineavi giustamente tu: quello di nn avere mai il braccino e di avere sempre il match in mano anke quando la partita si scalda.
la prima cosa ke mi viene in mente è la finale di wimbledon giocata cn roddick dove si è verificata quell'interruzione.
roddick stava giocando meglio di quanto avesse mai fatto e lo stava prendendo a pallate (io l'ho vista così... )..
interruzione: federer torna in campo + sicuro di prima, roddick molto + insicuro. risultato? lo svizzero vince wimbledon..
ma il fatto in sè x sè ke venga a piovere proprio in quel momento, è attribuibile solo ed esclusivamente al fattore Culo.
x me, senza l'interruzione, quel wimbledon l'avrebbe vinto l'americano ![[SM=x35361]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/860221_68.gif)
![[SM=x35284]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/860221_n.gif)
|
|
|
| 03/04/2006 01:35 | |
Scritto da: $eldiablo$ 03/04/2006 0.04
don, nn credo ke bobox abbia voluto dire "federer vince ed è in cima alla classifica ATP x il culo..."
io ho giocato a tennis (e ho provato anke altri sport) e son daccordissimo cn te sul fatto ke il tennis è uno dei pokissimi sport dove il fattore C (o F ) viene quasi totalmente annullato..
la battuta (da rosicone ) di bobox credo consista nel fatto ke comunque federer nn abbia brillato x un dominio schiacciante in questa vittoria, maturata al termine di 3 tiebreak.
ki gioca (e giocava, come me ) sa ke il tiebreak, puoi vincerlo, come puoi perderlo pur avendo preso a pallate l'avversario per tutto il set.
il fatto ke lo svizzero li abbia vinti tutti e 3 sta ad attribuire sia una parte del fattore C evidenziato da bobox (nastro in uno dei momenti decisivi..) sia dal fatto ke sottilineavi giustamente tu: quello di nn avere mai il braccino e di avere sempre il match in mano anke quando la partita si scalda.
la prima cosa ke mi viene in mente è la finale di wimbledon giocata cn roddick dove si è verificata quell'interruzione.
roddick stava giocando meglio di quanto avesse mai fatto e lo stava prendendo a pallate (io l'ho vista così... )..
interruzione: federer torna in campo + sicuro di prima, roddick molto + insicuro. risultato? lo svizzero vince wimbledon..
ma il fatto in sè x sè ke venga a piovere proprio in quel momento, è attribuibile solo ed esclusivamente al fattore Culo.
x me, senza l'interruzione, quel wimbledon l'avrebbe vinto l'americano
falsissimo
non so che partita tu abbia visto, ma dopo l'interruzione roddick giocò meglio di prima, conquistando il primo set e rimontando da 0-4 a 4-4 il secondo
non è colpa della pioggia se poi perse il 4° set dove stava vincendo 3-1 con 3 palle break a favore
quella finale l'avrebbe vinta federer con o senza pioggia |
| | | Post: 2.512 | Registrato il: 06/08/2004 | Città: CAGLIARI | Età: 39 |
Gaming XP User
| | OFFLINE |
|
| 03/04/2006 05:29 | |
|
|
| 03/04/2006 09:44 | |
Scritto da: $eldiablo$ 03/04/2006 0.04
don, nn credo ke bobox abbia voluto dire "federer vince ed è in cima alla classifica ATP x il culo..."
io ho giocato a tennis (e ho provato anke altri sport) e son daccordissimo cn te sul fatto ke il tennis è uno dei pokissimi sport dove il fattore C (o F ) viene quasi totalmente annullato..
la battuta (da rosicone ) di bobox credo consista nel fatto ke comunque federer nn abbia brillato x un dominio schiacciante in questa vittoria, maturata al termine di 3 tiebreak.
ki gioca (e giocava, come me ) sa ke il tiebreak, puoi vincerlo, come puoi perderlo pur avendo preso a pallate l'avversario per tutto il set.
il fatto ke lo svizzero li abbia vinti tutti e 3 sta ad attribuire sia una parte del fattore C evidenziato da bobox (nastro in uno dei momenti decisivi..) sia dal fatto ke sottilineavi giustamente tu: quello di nn avere mai il braccino e di avere sempre il match in mano anke quando la partita si scalda.
la prima cosa ke mi viene in mente è la finale di wimbledon giocata cn roddick dove si è verificata quell'interruzione.
roddick stava giocando meglio di quanto avesse mai fatto e lo stava prendendo a pallate (io l'ho vista così... )..
interruzione: federer torna in campo + sicuro di prima, roddick molto + insicuro. risultato? lo svizzero vince wimbledon..
ma il fatto in sè x sè ke venga a piovere proprio in quel momento, è attribuibile solo ed esclusivamente al fattore Culo.
x me, senza l'interruzione, quel wimbledon l'avrebbe vinto l'americano
a tennis ci gioco anche io con modesti risultati amatoriali.
ma il discorso mio nn per forza si lega a questo fatto.
è un discorso oggettivo....nel tennis chi gioca meglio vince.
PUNTO E BASTA.
RE FEDERER ha vinto in tre set tutti e tre al tie break?
ma non pERCHE HA AVUTO CULO COME BOBOX E TU DITE MA PERCHE ESISTE ANCHE L'AVVERSARIO ED ONORE E MERITO A LJUBO che si è dimostrato un ottimo tennista come i risultati di fine anno ed inizio anno confermano (coppa davis,atp in india ed atp in casa a zagabria mentre agli AUS OPEN è uscito ai quarti da un certo baghdatis) tanto è che ha tenuto testa ad un tennista stratosferico...
che ha vinto perche ha trovato un passante in piu,l'attacco a rete giusto,l'ace sul break point e altre cose in piu dell'avversario che lo hanno portato alla vittoria...
per me la parola CULO nn è minimamente accostabile nel tennis...
quindi nn condivido per nulla i vostri discorsi...dite che ha vinto il tennista piu forte di tutti e mi troverete d'accordo.
P.S. sullìepisodio dei rinvii nn vuol dire nulla, se sei piu forte vinci anche il giorno dopo (la forza di un giocatore sta anche nel rimanere concentrati sempre e federe lo è)...in quel caso puo parlare solo di sfortuna lo scommettitore che si era giocato la vittoria di roddick...
un po come me quest'anno che stavo vincendo 400 Euro con 3 euro giocate ad indian wells, mancava la partita SEPPI-MATHIEU...
il nostro (coglione ![[SM=x35278]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/860221_f.gif) ) vinceva 6-3 3-1 e parttia sospesa per pioggia,il giorno dopo perde il secondo per 6-4 ed il terzo per 6-1,,,addio 400 euro e grazie seppiolina.
in quel caso NON HA AVUTO CULO MATHIEU MA HO AVUTO SFORTUNA IO...che nn vuol dire la stessa cosa |
| | | Post: 3.226 | Registrato il: 03/04/2005 | | | OFFLINE |
|
| 03/04/2006 22:39 | |
Scritto da: dejsav 03/04/2006 1.35
falsissimo
non so che partita tu abbia visto, ma dopo l'interruzione roddick giocò meglio di prima, conquistando il primo set e rimontando da 0-4 a 4-4 il secondo
non è colpa della pioggia se poi perse il 4° set dove stava vincendo 3-1 con 3 palle break a favore
quella finale l'avrebbe vinta federer con o senza pioggia
x me no... roddick ha accusato un netto calo di concentrazione durante quella sosta mentre federer subito dopo era andato 0-4 (il primo l'americano l'aveva già vinto..) nel secondo..
e nonostante la provvisoria rimonta, lo svizzero nn sarebbe mai andato 0-4 nel 2° set, imho...
ma anke questa è bravura
|
| | | Post: 3.227 | Registrato il: 03/04/2005 | | | OFFLINE |
|
| 03/04/2006 22:49 | |
Scritto da: Don Pablo 03/04/2006 9.44
a tennis ci gioco anche io con modesti risultati amatoriali.
ma il discorso mio nn per forza si lega a questo fatto.
è un discorso oggettivo....nel tennis chi gioca meglio vince.
PUNTO E BASTA.
RE FEDERER ha vinto in tre set tutti e tre al tie break?
ma non pERCHE HA AVUTO CULO COME BOBOX E TU DITE MA PERCHE ESISTE ANCHE L'AVVERSARIO ED ONORE E MERITO A LJUBO che si è dimostrato un ottimo tennista come i risultati di fine anno ed inizio anno confermano (coppa davis,atp in india ed atp in casa a zagabria mentre agli AUS OPEN è uscito ai quarti da un certo baghdatis) tanto è che ha tenuto testa ad un tennista stratosferico...
che ha vinto perche ha trovato un passante in piu,l'attacco a rete giusto,l'ace sul break point e altre cose in piu dell'avversario che lo hanno portato alla vittoria...
per me la parola CULO nn è minimamente accostabile nel tennis...
quindi nn condivido per nulla i vostri discorsi...dite che ha vinto il tennista piu forte di tutti e mi troverete d'accordo.
P.S. sullìepisodio dei rinvii nn vuol dire nulla, se sei piu forte vinci anche il giorno dopo (la forza di un giocatore sta anche nel rimanere concentrati sempre e federe lo è)...in quel caso puo parlare solo di sfortuna lo scommettitore che si era giocato la vittoria di roddick...
daccordissimo cn te sul fatto ke il tennis è uno sport dove la frase "ki è + bravo vince" va a pennello..
esempio federer sull'erba: già è difficile batterlo sulle altre superfici, sulla sua è impossibile, semplicemente xkè è troppo più forte.
è chiara la lode a ljubicic, non molti sono capaci di arrivare a 3 tiebreak cn lo svizzero, lui ci è arrivato.
e nonostante ciò io e bobox nn intendevamo dire ke federer li ha vinti tutti e 3 a culo, come sarebbe un'eresia dire ke ljubo è arrivato ai tiebreak solo x meriti dipendenti dal fattore C.
x quanto riguarda roddick: purtroppo lo svizzero è più forte dell'americano sia in una partita normale ke in una con interruzioni (purtroppo ![[SM=x35309]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/860221_au.gif) :sog ![[SM=x35273]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/860221_a.gif)
ma proprio tu ke giochi a tennis puoi capire ke puoi battere solo uno molto + forte di te mettendolo sotto pressione e federer con quell'interruzione ne è uscito, ha ripreso la partita (e il torneo) x i capelli infliggendo (come diceva bene dejsaw) un parziale di 0-4 netto nel secondo set...
federer rimane + forte e x me è battibile solo sulla terra, su cemento&erba diventa stratosferico.
e poi si sa ke la fortuna aiuta gli audaci
|
|
| 04/04/2006 02:32 | |
Scritto da: $eldiablo$ 03/04/2006 22.39
x me no... roddick ha accusato un netto calo di concentrazione durante quella sosta mentre federer subito dopo era andato 0-4 (il primo l'americano l'aveva già vinto..) nel secondo..
e nonostante la provvisoria rimonta, lo svizzero nn sarebbe mai andato 0-4 nel 2° set, imho...
ma anke questa è bravura
assolutamente no, la pioggia iniziò quando il primo set doveva ancora finire, quindi nessun calo di concentrazione x roddick ![[SM=x35335]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/860221_27.gif) che si aggiudicò meritatamente il primo set...fu poi in vantaggio anche nel secondo e nel terzo set, quindi non vedo cali da parte di roddick
cmq anche l'anno scorso si è messo a piovere, questa volta mentre dominava federer, ma non mi sembra che le cose siano cambiate poi
2 anni fa roddick stava giocando ampiamente oltre le proprie potenzialità, dando il 200% su ogni pallina, serviva OGNI pallina ai 210 km/h, ovviamente poi è crollato perchè non era umanamente possibile reggere quel ritmo x tutto il match...anzi, diciamo che il riposo gli ha permesso di non prendere 6-0 nel 2° set e di combattere fino alla fine |
| | | Post: 3.253 | Registrato il: 03/04/2005 | | | OFFLINE |
|
| 05/04/2006 23:25 | |
Scritto da: dejsav 04/04/2006 2.32
assolutamente no, la pioggia iniziò quando il primo set doveva ancora finire, quindi nessun calo di concentrazione x roddick che si aggiudicò meritatamente il primo set...fu poi in vantaggio anche nel secondo e nel terzo set, quindi non vedo cali da parte di roddick
cmq anche l'anno scorso si è messo a piovere, questa volta mentre dominava federer, ma non mi sembra che le cose siano cambiate poi
2 anni fa roddick stava giocando ampiamente oltre le proprie potenzialità, dando il 200% su ogni pallina, serviva OGNI pallina ai 210 km/h, ovviamente poi è crollato perchè non era umanamente possibile reggere quel ritmo x tutto il match...anzi, diciamo che il riposo gli ha permesso di non prendere 6-0 nel 2° set e di combattere fino alla fine
io il calo l'ho visto.. proprio xkè l'unico modo x battere federer è servire a 210 km/m, farti il culetto rosso su ogni pallina, nn fare errori nn forzati in uno scambio e attaccare sempre con il 99% di possibilità di fare un vincente...
prima della sosta roddick riusciva a farlo, dopo no.
|
|
| 06/04/2006 00:46 | |
Scritto da: $eldiablo$ 05/04/2006 23.25
io il calo l'ho visto.. proprio xkè l'unico modo x battere federer è servire a 210 km/m, farti il culetto rosso su ogni pallina, nn fare errori nn forzati in uno scambio e attaccare sempre con il 99% di possibilità di fare un vincente...
prima della sosta roddick riusciva a farlo, dopo no.
il servizio + veloce di roddick è arrivato proprio dopo la sosta |
|
|
|
|