Re:
wholly, 31/01/2014 19:32:
Io ho un'amica su FB che sta facendo la gavetta e che mi fa scompisciare con le frasi che le dicono i clienti, tipo:
Induzione e sfruttamento della prostituzione.Clienti che non parlano nè italiano, nè inglese.Come sostenere un colloquio a gesti. Cercasi DISPERATAMENTE interprete cinese.
Avvoca' scusa (notare il Tu) non è che poi veni' te da noi alla Borgata Finocchio?Lo sai 'ndo rimane?
"Avvoca' num me chieda sordi perché io so' disoccupato e nun c'ho 'na lira". -
"Ok. Intanto venga a studio che ne parliamo". -"Va bene avvoca' ma no di mattina che lavoro"
ahahahahahah ma son scene troppo comuni....
il mio amico avvocato, mentore se vogliamo, parte a sfornare aneddoti, quando abbiamo voglia di farci qualche risata, sono cose davvero assurde
NewAdventuresInHi-Fi, 02/02/2014 14:39:
Tra l' altro ciccio tu dici che secondo la "nostra" filosofia (se c' e' un articolo che recita cosi' lo so io meno di te) si debba essere giudicati solo da chi ha conoscenze della fattispecie, ma non mi sembra che Schettino venga giudicato da una giuria di capitani di vascello o Berlusconi (nel precesso mediaset) sia stato giudicato da un gruppo di esperti di finanza internazionale etc. etc.
Ogni volta si viene giudicati da persone che della fattispecie non sono esperti ma entrano di volta in volta nel merito di ogni questione ed ovviamente ci sono vari periti ed esperti (ed anche sulla loro nomina e sulla loro affidabilita' il discorso sarebbe lungo, quando ci sono i soliti "periti" culo e camicia con i pm che danno giudizi di parte insindacabili e sono credibili proprio perche' amici dei pm) che spiegano le questioni tecniche portandole a fatti semplici e facilmente comprensibili anche da chi non e' un esperto di quel settore. Quindi, alla fine, neanche da noi si viene giudicati da chi e' esperto della fattispecie.
Da noi come al solito si da troppa importanza al valore morale di certe persone che vengono messe su un piedistallo dal quale non scenderanno mai e si da per scontata l' incorruttibilita' di chi lavora per lo stato e si garantisce poca importanza e si forniscono pochi mezzi al privato cittadino. L' avvocato della difesa ha poteri limitatissimi rispetto a quello che puo' fare nel sistema americano (e qui civil e common c' entrano poco) perche' da noi si dice che il pm ricerchi la verita' al contrario degli ADA americani che invece pensano a vincere e basta e qui c' e' un nodo fondamentale perche' anche i pm italiani una volta montato un impianto accusatorio lo portano avanti a spada tratta a dispetto di ogni prova o indizio contrario ma da noi si finge che non sia cosi'.
attenzione perchè a tutti i livelli, sia penale che civile oltre a amministrativo o tributario, il giudice adito a trattare la controversia ha SEMPRE il potere/dovere di chiedere consulenza tecnica (in soldoni: si parla di auto di F1? io, giudice, posso chiamare un esperto in materia a testimoniare, o anche solo a dare una consulenza scritta sulla materia) in modo che "traduca" al giudice tutto ciò di specifico e, appunto, tecnico che ovviamente non si è tenuti a sapere.
Vien da sè che la consulenza tecnica è "impugnabile", con le dovute procedure, se la parte ritenga che non sussista un parere "terzo"m quindi imparziale (come dici tu, appunto, se è "culo e camicia" con chi di dovere).
Adesso abbiamo anche la possibilità di ricusare un'intera sezione, grazie a Berlusconi, di cosa ti lamenti?
riguardo alla parte che ti ho quotato in grassetto... secondo me non potresti sbagliarti di più di così: in america la giuria è quella che decide se sei colpevole (poi la pena viene stabilita dal giudice), pensa che gli avvocati sono più propensi a studiare i caratteri psicologici dei giurati, come potrebbero reagire a determinate situazioni o comportamenti, piuttosto che concentrarsi sul caso in se, sulle eventuali prove o testimonianze...
il tutto porta a dare molta più importanza alla percezione che ha la giuria dell'imputato, cercando di "arruffianarsela" moralmente piuttosto che, come avviene da noi, basandosi su questioni, motivazioni, principi e, più in generale, tutto ciò che va esposto in processo, come le prove fisiche, le prove testimoniali, aderenza del codice alla fattispecie in esame (tutte cose che passano in secondo piano in un processo USA, dove la priorità è FAR PIACERE il condannato alla GIURIA).
Poi oh, te hai le tue idee e io le mie, però mi son sentito di scrivere 'sto pistolottto
