Calcioscommesse: Probabili nuovi arresti importanti

---

Se questa è la credibilità del nostro calcio…

Raccontare quanto successo negli ultimi giorni non è facile: non avrei voluto farlo, nauseato come sono, ma è bene che certe cose si dicano, gridando il proprio schifo per non essere accondiscente nei confronti di un sistema totalmente sbagliato e privo di senso.

Vorrei fossero chiari alcuni concetti e partirei dal principio: “Pippo” Carobbio – diciamocelo senza giri di parole – ha accusato (volontariamente o meno non importa) Antonio Conte di illecito sportivo, non di omessa denuncia. E non è diversamente interpretabile: se un allenatore è a conoscenza di un accordo (anche se commesso da terzi) e lo annuncia alla squadra istruendola – come dice Carobbio – su come comportarsi in campo in modo da favorire il risultato stabilito, compie un illecito sportivo. “Sparato”.

Ciò lo si può evincere anche dalla relazione di Palazzi quando, a pag. 61, dopo i deferimenti ai giocatori per illecito sportivo, si legge: ”la società A.C. Siena, a titolo di responsabilità oggettiva, ai sensi dell’art. 7, commi 2 e 4. e dell’art 4 comma 2 del Codice di Giustizia Sportiva, per gli addebiti mossi al proprio allenatore, ai propri tesserati e ai propri calciatori all’epoca dei fatti sopra indicati..”, il che tradotto significa che appunto inizialmente al tecnico bianconero, per la gara con il Novara, fosse contestato l’illecito, successivamente – evidentemente – trasformato (con tanto di dimenticanza nel correggere il testo) in omessa denuncia. E non è tutto: se si legge a pag. 15 il riepilogo delle contestazioni mosse ai singoli tesserati, per Conte troviamo scritto “citato da Carobbio” e “Novara-Siena”. Niente riferimento alla gara con l’Albinoleffe, anche qui – evidentemente – aggiunta successivamente con tanto di seconda “riunione tecnica”.

Dice: complottismo all’Italiana. Sarà, ma quella del procuratore federale pare proprio una manovra dell’ultima ora per arrivare ad un’accusa più soft, e quindi proprio per questo “patteggiabile”. Secondo alcuni giornalisti (neanche li cito, già sapete), lo avrebbe fatto per favorire la Juventus (è complottismo anche questo, su). E’ veramente così?

Leggendo le carte, e l’ho fatto diverse volte, appare evidente anche ai non esperti in materia come le accuse nei confronti di Conte siano in entrambi i casi in cui è tirato in ballo totalmente prive di riscontri e basate esclusivamente sulle dichiarazioni di un collaboratore di Palazzi, ritenuto tra l’altro a volte credibile, a volte bugiardo. E’ chiaro quindi che il materiale a disposizione a supporto di un’accusa per illecito sarebbe stato davvero troppo poco, persino per la giustizia con sistema accusatorio italiana. Questa deve essere per me la premessa di ogni discorso, perché al di là delle sensazioni personali che ognuno di noi è libero di avere, dobbiamo sempre ricordarci che di provato non c’è nulla, ma non solo: non c’è neanche un solo soggetto che confermi la versione di Carobbio, al contrario smentito da tutti (mi riferisco nello specifico al coinvolgimento di Conte).

Una doppia omessa denuncia, perciò, anche se totalmente illogica e tecnicamente sbagliata (o è illecito sportivo o non è niente), ha permesso non tanto a Conte, quanto proprio a Palazzi di preparare la strada per un patteggiamento che, per chi non lo sapesse, evita il processo ed evita quindi grane al procuratore e a Carobbio.

Certo, sappiamo ormai tutti come funzioni (male) la giustizia sportiva: sarebbe dovuto essere ugualmente Conte, andando a processo, a dover dimostrare la propria innocenza (vergogna senza fine!). Il coltello dalla parte del manico ce l’avrebbe comunque sempre avuto la procura, anche perché statisticamente è difficilissimo uscire vivi da questo tipo di procedimenti senza squalifica (nel primo filone 2012 di Cremona su 61 deferiti solo 4 assolti), ma quello che si rischiava davvero era di vedersi inevitabilmente screditato quel Carobbio che per Palazzi è tutto (e comunque vai a spiegare alla gente che i testimoni di Conte non si sarebbero potuti ascoltare, vai a spiegare che le dichiarazioni giurate non si sarebbero potute accogliere, vai a spiegare che Carobbio non lo si sarebbe potuto controesaminare.. eccetera).

Il patteggiamento, quindi, forniva una exit strategy per tutti: evitare di dover dare tutte queste spiegazioni e risolvere con soddisfazione – evidentemente di tutte le parti – una questione assai spinosa.

Per facilitare tale situazione, il procuratore Palazzi ha pensato ad una richiesta di 7 mesi di squalifica.

Troppo poco, hanno subito iniziato a borbottare i soliti soloni: solo l’anno scorso, l’allenatore del Ravenna Leonardo Rossi venne punito con un anno di squalifica per omessa denuncia, perché per Conte “solo” 7 mesi?

Pochi hanno realmente seguito la vicenda. Brevemente: Rossi fu accusato di illecito sportivo e per lui lo stesso Palazzi chiese 3 anni di squalifica nel 2011. Fu poi la Disciplinare, in primo grado, a derubricare il suo coinvolgimento in Alessandria-Ravenna in omessa denuncia, in quanto pur essendo a conoscenza diretta di un tentativo di accordo, si rifiutò di prenderne parte, mentre si era ancora nella fase ideativa dell’illecito. Fu condannato ad un anno di squalifica (link).

Ma la giustizia sportiva italiana è tale che si potrebbe ribattere citando tranquillamente altri precedenti, assai differenti. Uno lo ricordo a memoria, avendolo trattato in qualche precedente articolo: Luigi Del Neri, l’allenatore prima di Conte sulla panchina della Juventus, venne infatti deferito per lo stesso motivo nel 2004 e per lui la richiesta fu di 6 mesi, non 12. E, sempre in quell’estate, per l’omessa denuncia di Galeone (allora allenatore dell’Ancona) vennero chiesti 7 mesi, per quella del suo vice Maurizio Trombetta 6, così come 6 furono i mesi richiesti per Nelso Ricci, Walter Scapigliati, Stefano Osti e Giuseppe Papadopulo del Siena (link).

5 mesi meno di Rossi, 1 più di Del Neri: la giustizia italiana insomma è tale che chiunque, a seconda dei casi, possa tirare fuori il precedente più conveniente e dare agli eventi l’interpretazione più utile (omessa denuncia o illecito).

Non è una cosa seria, proprio per niente.

Non lo è anche perché poi ci sono altri patteggiamenti accolti che – giorno più giorno meno – non si scostano poi molto: per restare ai “senesi” e a questo procedimento, Faggiano, dirigente, ha infatti patteggiato 4 mesi per omessa denuncia mentre Larrondo, un altro accusato direttamente da Carobbio di aver preso parte ad un illecito (non diversamente interpretabile, se non per motivi politici/di opportunità), si è visto degradare l’accusa (anche qui: due giorni prima esce la relazione dove c’è una versione, poi due giorni dopo cambia in corsa) in omessa denuncia e se l’è cavata con 3 mesi e 20 giorni + 30 mila euro.

Non lo è, ancora di più, perchè (e questo i soloni di cui sopra in pochi lo hanno evidenziato) Carobbio patteggia 4 mesi per una sfilza di illeciti sportivi e finora ha “collezionato” 24 mesi per aver ricevuto denaro, aver preso attivamente parte e addirittura aver organizzato gare truccate. Che è meno di quanto, anche lì basandosi sul nulla (ci torneremo), rischia di vedersi richiesto Leonardo Bonucci, per una sola gara, anche lì senza riscontri e senza prove.

(parentesi: questi procedimenti sportivi si basano sui carteggi delle procure di Bari e Cremona, le quali sono ancora nella fase delle indagini preliminari e quindi, proprio per definizione, lì si raccolgono indizi, semmai)

Il diritto, in tutto ciò, davvero c’entra poco e nulla. Siamo alla contrattazione pura e semplice, come al mercato quando alle bancarelle si tira il prezzo. C’è di tutto, pure i saldi di stagione. E lo stratagemma più utilizzato – questa è la cosa più incredibile – è il patteggiamento senza ammissione, che anche solo a pensarci farebbe ridere (o rabbrividire) tutto il mondo. Tranne l’Italia.

Quello e l’uso di pentiti creduti sulla parola (a volte sì, a volte no) (link) perchè così si velocizza il tutto e non servono riscontri. Una cosa che ovviamente non accade in nessun altro Paese al mondo. Tranne in Italia.

Il resto è cronaca. La Disciplinare come sappiamo ha ritenuta “non congrua” la sanzione pattuita tra Palazzi e i legali di Conte, la Juventus ha chiesto la ricusazioni dei giudici per avere implicitamente anticipato un giudizio (di colpevolezza) nei confronti del proprio assistito, Palazzi si è opposto alla ricusazione (!!!) e – anche questo succede solo in Italia – la stessa Commissione Disciplinare ha deciso per il respingimento della richiesta di ricusazione pendente su di essa (vi suggerisco questo link se volete approfondire gli aspetti legali). Una cosa che, a pensarci, non può essere accettabile. Tranne qui da noi, in Italia.

Purtroppo, per chi come me gradirebbe ogni tanto si accertasse la verità, lo spettacolo offerto è stato (e non è finita) davvero indegno, con gente che – pur di sottrarsi ad un processo senza possibilità di difesa – patteggia. E con Palazzi che incredibilmente dichiara: “Vista la mole di patteggiamenti e collaborazioni, questo ufficio ritiene che tutte le accuse siano da ritenere credibili”. Ovvero visto che tutti patteggiano, allora ho ragione io.

In tutto questo c’è chi dice no. Leonardo Bonucci e Simone Pepe pare infatti vogliano andare a processo e rivendicare la propria innocenza, anche assumendosi grossi rischi. L’unico commento che mi viene da fare è “onore a loro”.

Chi combatte – qualcuno li avvisi – non sarà mai lasciato solo.

L’onore, per qualcuno, è ancora la cosa più importante che ci rimane. C’è ancora speranza.

Buona continuazione di farsa a tutti.

---

---

02 agosto alle 19:14
Premessa indispensabile e doverosa, perchè qui si tratta di analizzare con lucidità lo stato della giustizia sportiva nell'Anno Domini 2012, sei anni dopo Calciopoli e l'ultima cosa che ci interessi, sono le speculazioni di carattere tifoideo.

Queste considerazioni le scriveremmo per qualunque tesserato, qualunque squadra, qualunque società si ritrovasse nella situazione in cui si ritrova in queste ore Antonio Conte e, di riflesso, la Juventus.

Definirla allucinante, è dire poco.

Questa non è giustizia sportiva: questa è una scandalosa ingiustizia che si sta perpetrando ai danni di un tesserato per il quale, così come per tutti, deve valere la presunzione d'innocenza, sino a quando l'ultimo grado di giudizio non si sarà compiuto.

Questo non è il modo di procedere: non è ammissibile, non è tollerabile, non è accettabile che il Procuratore Federale ieri mattina avalli la proposta di patteggiamento formulata dalla difesa del tecnico (3 mesi e 200 mila euro di multa) e oggi pomeriggio chieda 15 mesi di squalifica. Ma, se Conte è colpevole secondo Palazzi, perchè ieri il procuratore federale si accontentava di tre mesi di squalifica cioè di una sanzione irrisoria e oggi li ha moltiplicati per cinque, dopo essere stato platealmente sconfessato dalla Commissione Disciplinare?

A carico di Conte non c'è un riscontro, non c'è un'intercettazione, non c'è un passaggio di denaro sospetto. Non c'è niente di niente. C'è un pentito, Carobbio, che nella fattispecie, per le sue rivelazioni si becca solo 4 mesi e c'è la sua parola contro quella di Conte.

C'è di più, anzi di meno. Carobbio viene interrogato il 19 gennaio dai magistrati ordinari e quel giorno non cita mai una volta Conte, nemmeno per sbaglio. Poi arriva il 29 febbraio e davanti alla Procura federale, accusa Conte che è costretto ad attendere sino al 13 luglio per raccontare la sua verità. E' normale questo? No, non è normale.

Carobbio è considerato credibile dalla Procura Federale, ma Carobbio viene smentito da 23 tesserati, eppure, per omessa denuncia, ad essere deferito è Conte. E gli altri? Se fossero stati conoscenza della presunta combine, sarebberon dovuti essere rinviati a giudizio anche loro. O no?

Davanti alla Disciplinare, oggi l'avvocato Antonio De Renzis, legale di Conte, ha affermato: "Il gip di Cremona, Salvini, ha affermato che Carobbio non è del tutto trasparente in alcuni passaggi. Ma se Carobbio fa tutte quelle chiamate con una scheda di un egiziano e parlava con Ilievski e aveva detto il 29 febbraio che con lui non aveva avuto più alcun contatto, dovrete spiegarmelo nelle motivazioni perché continuate a credergli. Ci sono state contraddizioni enormi, e ammetterlo per voi significherebbe fortificare il vostro processo, non destituirlo".

Domanda a Palazzi: perchè, nell'interrogatorio del 10 luglio, nessuno ha chiesto a Carobbio se anche in ritiro avesse continuato a telefonate a Ilievski, uno dei personaggi-chiave di questo verminaio?

Questa giustizia sportiva non funziona. Non è giusta. Non è chiara. Si regge sul caposaldo della responsabilità oggettiva totalmente da riformare essendo un autentico obbrobrio per la giustizia ordinaria dove, infatti, non ha diritto di cittadinanza.

Questa giustizia sportiva, fondata sull'onere della prova a carico di chi può essere incolpato dal primo pentito che passa e, pur di sfangarla, può essere capace di tutto, mette a repentaglio la reputazione, l'onore, il rispetto.

Questa giustizia sportiva alimenta la convinzione che ci siano figli e figliastri. Premia i pentiti in maniera urticante, procede a passo di carica con superficialità e aprossimazione.

Questa giustizia sportiva è figlia di un sistema da buttare. Ma non deve essere solo la Juve a ribellarsi perchè, anche se non c'entra niente con il calcioscommesse, il club degli Agnelli si ritrova comunque in prima linea.

Questo sistema potrà essere ricostruito dalle fondamenta quando verranno mandati a casa quelli che lo difendono incollandosi alle loro poltrone, facendo finta che tutto cambi perchè tutto rimanga come prima. Di questo sistema, Conte non può essere la vittima sacrificale.

Xavier Jacobelli

---