Calcioscommesse: Probabili nuovi arresti importanti

Pinturicchio10, 27/07/2012 10.48:

---

dai verbali si evince solo che stellini ha fatto un pò il doppiogiochista ma al di là di questo conte viene deferito per omessa denuncia in seguito a questa dichiarazione di carobbio...

ma lui dice chiaramente che conte sapeva della combine nel senso che ne era parte integrante... diciamo un organizzatore! ne aveva parlato durante la riunione tecnica ma scusate nella riunione tecnica non c'è tutta la squadra? googlando ho trovato la formazione:
Siena: Coppola; R. Vitiello, Rossettini, Terzi, Del Grosso; Marrone (72′ Carobbio), Bolzoni; Troianiello, Calaiò (75′ Larrondo), Caputo (75′ Mastronunzio), Reginaldo. (Farelli, Ficagna, A. Rossi, Sestu). All.: A. Conte.
dove sono gli altri deferimenti per omessa denuncia? ci sono dichiarazioni di questi calciatori? ci sono troppe domande senza risposta in questa situazione!!!

---

Husain, 27/07/2012 11.39:

---

dai fu, così è esagerato lo sai anche tu

Le cose sono semplicemente due, la difesa valuterà le prove che ha l'accusa, se Conte non c'entra nulla, allora queste prove non esistono e quindi c'è solo la parola di Carobbio e quindi vinceranno facilmente e Conte ne uscirà pulito

ma se patteggiano, non è accettare il male minore, vuol dire che Conte SAPEVA e quindi l'omessa denuncia è una cosa che ci sta tutta e quindi meglio prendersi i 3 mesi in silenzio (ho quantificato a caso eh) che tutta la condanna.

non arriviamo addirittura a GIUSTIFICARE il patteggiamento come "vabbe mi vogliono far fuori accetto il male minore", questo è vittimismo che supera qualsiasi asticella di record di salto in alto

L'omessa denuncia non è grave come l'illecito sportivo, mi sembra ovvio, ma è giusto che i tesserati che sapevano e non hanno parlato ricevano una minima squalifica, ridursi ad una multa salata non è giusto, non incentiverebbe i prossimi a parlare. E per farti capire che a me interessa poco di Conte e della Juve, lo dico anche per i calciatori della mia squadra che saranno probabilmente deferiti a loro volta la prossima volta: se Cannavaro e Grava patteggiano, vuol dire che sono colpevoli, non vuol dire che "visto l'andazzo, meglio il male minore"

---

Fuuuuu, 27/07/2012 13.20:

---

Semplice domanda: ma allora non dovevano essere deferiti TUTTI i presenti alla riunione tecnica?

---

Husain, 27/07/2012 13.32:

---

appunto, ma io non ho detto che è colpevole lui o gli altri, da qui cosa vuoi che ne sappia io, non sappiamo NULLA di cosa è stato detto, se non le ricostruzioni proConte di Tuttosport o antiConte di altri giornali meno vicini alla juve

io sto discutendo le ipotesi

ora è stato deferito, la difesa acquisirà le carte e sceglierà come difendersi.

Il punto che discutevo del tuo messaggio era questa cosa della difesa ad oltranza pure se patteggerà.

Se uno patteggia vuol dire che non ha la coscienza pulita e quindi cerca l'escamotage per pagare il meno possibile.

Se la difesa arriverà a patteggiare vuol dire che di fronte non avrà solo una dichiarazione casuale di Carobbio, ma vuol dire che c'è dell'altro, evidentemente inattaccabile.
Quindi per questo mi sembra esagerato addirittura far passare quasi come un eroe uno che patteggia per scegliere il male minore, suvvia. Questo modo di ragionare è una mistificazione della realtà

Poi sulla questione da te sollevata, lo scopriremo quando arriveranno le sentenze, anche perchè credo che se questi giocatori sapevano e hanno deposto false testimonianze, allora le accuse sarebbero poi due

---

VerbalKint, 27/07/2012 14.08:

---

nel processo sportivo è invertito l'onere della prova
quindi non è solo quello che hanno in mano gli accusatori, ma anche e soprattutto quello che ha in mano l'accusato per difendersi

questo fa cambiare prospettiva anche al patteggiamento nel processo sportivo. Non lo si può intendere come nel processo ordinario.

---

VerbalKint, 27/07/2012 14.08:

---

nel processo sportivo è invertito l'onere della prova
quindi non è solo quello che hanno in mano gli accusatori, ma anche e soprattutto quello che ha in mano l'accusato per difendersi

questo fa cambiare prospettiva anche al patteggiamento nel processo sportivo. Non lo si può intendere come nel processo ordinario.

---

VerbalKint, 27/07/2012 14.08:

---

nel processo sportivo è invertito l'onere della prova
quindi non è solo quello che hanno in mano gli accusatori, ma anche e soprattutto quello che ha in mano l'accusato per difendersi

questo fa cambiare prospettiva anche al patteggiamento nel processo sportivo. Non lo si può intendere come nel processo ordinario.

---

Fuuuuu, 27/07/2012 17.14:

---

Il bello (anzi brutto direi...) della vicenda è che dai deferimenti si capisce che Carobbio è credibile solo quando parla di Conte ma non lo è quando parla di Mezzaroma...

---

karma77, 27/07/2012 15.02:

---

senti matteo

tutto quello che volete

ma uno Juventino che dica: "Però cazzo Conte...tu per mesi ci hai detto di essere innocente e mò vuoi patteggiare, ammettendo implicitamente la tua colpevolezza, per uno sconto di pena?" io non l'ho sentito

e questo per me è vergognoso

io ho già detto che se Grava e Cannavaro faranno una cosa del genere mi scadranno troppo

---

raffaeles1982@, 28/07/2012 10.00:

---

l'inter era colpevole...ovvio che la scappatoia del patteggiamento era ottima..

Quindi un conte PULITO dovrebbe passare per colpevole patteggiando per trovarsi magari gia allenatore a novembre?..sporcando la propria reputazione? senza combattere?

quindi se noi comuni mortali fossimo accusati ingiustamente di qualche reato..invece di dimostrare la nostra innocenza dovremmo patteggiare magari 2 mesi di domiciliari che 1 anno di prigione?

questa e' follia pura!

Se conte patteggia ,significa confessare = ammettere di essere colpevole...il resto e' fuffa!

---

wholly, 29/07/2012 19.51:

---

Conte sceglie il patteggiamento
squalifica di tre mesi


Su invito della società il tecnico si sarebbe convinto a scegliere la strada per evitare un lungo stop. La sanzione non dovrebbe superare i tre mesi più una multa di 2-300 mila euro. Lunedì la difesa incontrerà Palazzi per trovare un accordo.


TORINO - Confermate le indiscrezioni di qualche giorno fa: su invito della Juventus, Antonio Conte si è convinto a patteggiare, anche se ieri ha ribadito che "non è ancora stata presa una decisione", confessando di non riuscire a vedersi senza panchina. Alla fine sull'orgoglio prevarrà la ragione, e cioè la necessità di circoscrivere al minimo la squalifica, a tre mesi (più 2-300 mila euro di multa), evitando uno stop di oltre un anno. Lunedì, in questo senso, sarà un giorno fondamentale. E' infatti previsto l'incontro tra i legali di Conte e il procuratore Palazzi per trovare l'accordo che mercoledì verrà presentato alla commissione disciplinare. Nella difesa a tre (avvocati De Rensis, Chiappero e Briamonte) si avverte una ragionevole speranza che la loro proposta verrà accettata. "Alla fine, in ogni caso, due parole le dirò anch'io": Conte promette di togliersi il macigno dalla scarpa. Quando? Forse già mercoledì 1 agosto, all'uscita dell'aula romana in cui si presenterà da deferito per doppia omessa denuncia.

Patteggiando, la squalifica scatterà subito, impedendogli di sedersi in panchina poche ore dopo, alle 19 di mercoledì, quando la Juve affronterà a Ginevra un'amichevole contro il Benfica. In caso di tre mesi di stop, il rientro dovrebbe avvenire (dopo 10 turni di campionato e 3 di Champions) il 1 novembre, giorno del 115° anniversario del club bianconero. Se invece l'interdizione dovesse durare quattro mesi, Conte ricomparirà in panchina sabato 1° dicembre, quindicesima giornata nell'anticipo del derby allo Stadium contro il Torino, visto che pochi giorni dopo (martedì 4 o mercoledì 5) la Juve sarà impegnata nell'ultima gara della fase a gironi della Champions League.




Ma se sono due episodi diversi, come può avere solo 3 mesi?

Che senso ha che possa allenare durante la settimana e percepire lo stipendio?

---

wholly, 29/07/2012 19.51:

---

Conte sceglie il patteggiamento
squalifica di tre mesi


Su invito della società il tecnico si sarebbe convinto a scegliere la strada per evitare un lungo stop. La sanzione non dovrebbe superare i tre mesi più una multa di 2-300 mila euro. Lunedì la difesa incontrerà Palazzi per trovare un accordo.


TORINO - Confermate le indiscrezioni di qualche giorno fa: su invito della Juventus, Antonio Conte si è convinto a patteggiare, anche se ieri ha ribadito che "non è ancora stata presa una decisione", confessando di non riuscire a vedersi senza panchina. Alla fine sull'orgoglio prevarrà la ragione, e cioè la necessità di circoscrivere al minimo la squalifica, a tre mesi (più 2-300 mila euro di multa), evitando uno stop di oltre un anno. Lunedì, in questo senso, sarà un giorno fondamentale. E' infatti previsto l'incontro tra i legali di Conte e il procuratore Palazzi per trovare l'accordo che mercoledì verrà presentato alla commissione disciplinare. Nella difesa a tre (avvocati De Rensis, Chiappero e Briamonte) si avverte una ragionevole speranza che la loro proposta verrà accettata. "Alla fine, in ogni caso, due parole le dirò anch'io": Conte promette di togliersi il macigno dalla scarpa. Quando? Forse già mercoledì 1 agosto, all'uscita dell'aula romana in cui si presenterà da deferito per doppia omessa denuncia.

Patteggiando, la squalifica scatterà subito, impedendogli di sedersi in panchina poche ore dopo, alle 19 di mercoledì, quando la Juve affronterà a Ginevra un'amichevole contro il Benfica. In caso di tre mesi di stop, il rientro dovrebbe avvenire (dopo 10 turni di campionato e 3 di Champions) il 1 novembre, giorno del 115° anniversario del club bianconero. Se invece l'interdizione dovesse durare quattro mesi, Conte ricomparirà in panchina sabato 1° dicembre, quindicesima giornata nell'anticipo del derby allo Stadium contro il Torino, visto che pochi giorni dopo (martedì 4 o mercoledì 5) la Juve sarà impegnata nell'ultima gara della fase a gironi della Champions League.




Ma se sono due episodi diversi, come può avere solo 3 mesi?

Che senso ha che possa allenare durante la settimana e percepire lo stipendio?

---

Fuuuuu, 29/07/2012 20.12:

---

---

Dunque pare che la Juventus abbia convinto Antonio Conte ad accettare il male minore, a patteggiare con l’inquisizione sportiva. Passerà la tesi che patteggiare vuol dire ammettere la colpa, la colpa di aver saputo che c’era una combine ma non di averla denunciata ai piccoli Vishinsky della Federazione.
Un’accusa che peraltro non è nemmeno l’accusa che il pentito Carobbio, il Ciancimino del calcio, ha rivolto a Conte. Carobbio, pur cambiando versione, ha detto che Conte era parte della combine e che l’aveva addirittura comunicata ai giocatori durante una riunione tecnica.

Questo è illecito sportivo, non omessa denuncia. Ma Palazzi non gli ha creduto, anche perché una ventina di persone ha smentito la soffiata di Carrobbio.

Un procuratore al servizio di un sistema non paradossale né sovietico avrebbe prosciolto Conte senza indugi, così come giustamente non ha coinvolto tutti gli altri giocatori e dirigenti. Avrebbe anche tolto qualche sconto di pena al pentito falsario. Invece ha mutato il reato, per non minare la credibilità del pentito su cui si basa tutta l’impalcatura dell’inchiesta.

Cioè è successo che un poco di buono ha accusato uno stimato professionista di omicidio, ma non ci sono le prove, anzi ci sono le prove che sia tutto falso, eppure i pm lo mettono ugualmente sotto processo perché non poteva non sapere che qualcun altro avrebbe voluto uccidere una persona il cui cadavere peraltro non è stato trovato. Siamo oltre Orwell. Tanto più che l’onere della prova è ribaltato, come in un paese popolato di mozzorecchi e Travagli. Non saranno i Torquemada della FGCI a dover dimostrare l’accusa (a proposito: caro Monti, nessuna Spending Review su questi inutili e dannosi carrozzoni romani?), ma dovrà essere Conte a dimostrare in un processo lampo e senza dibattimento di non aver saputo niente della combine. Impossibile. Una farsa. Un’inquisizione medievale da far rimpiangere la fuga del dottor Ingroia verso un incarico guatemalteco.

Il processo dunque non c’è, il deferimento inquisitorio è una condanna senza prove. La parola di un Ciancimino qualsiasi o di altri invidiosi giocatori falliti vale più di quella dell’allenatore dei campioni d’Italia, uno noto peraltro per la maniacale voglia di vincere (altro che appattarsi per pareggiare). La tesi della Juventus dunque è meglio un danno di due mesi, col patteggiamento, che andare alla guerra a mani nude per ottenere una sconfitta sicura (1 anno di squalifica).
Siamo in zona Zaccone, però.

Credo che Andrea Agnelli abbia fatto bene a difendere i suoi tesserati da questo ulteriore attacco dell’imbarazzante Palazzo romano che da 6 anni guida il calcio italiano verso il declino (non credo sia un caso che a contrastare questo declino ci siano solo Antonio Conte e Andrea Agnelli con organizzazione, competenze e capacità fuori dal comune. La Società e la squadra Juventus – con lo stadio di proprietà, il gioco entusiasmante e i calciatori italiani – sono l’unica certezza e speranza a fronte dello sgonfiamento della bolla guidorossiana e del declino berlusconiano delle due squadre di Milano. Guardate le facce dei vertici parastatali del calcio, compreso il miracolato Albertini, e capirete di che cosa sto parlando).

Ma così come Andrea Agnelli ha già chiesto un risarcimento di oltre quattrocento milioni di euro a questa Federcalcio, per il golpe 2006, in quest’occasione avrebbe dovuto far saltare il banco. Non so come, ma avrebbe dovuto farlo, magari chiedendo l’abrogazione istantanea dell’inquisizione sportiva, anche a rischio di violare la clausola compromissoria (l’Inter, ai tempi, aveva presentato il famoso dossier ladroni alla procura di Milano, ma i Torquemada della Federcalcio non hanno fiatato e se avessero fiatato avrebbero prudentemente aspettato i tempi della prescrizione o escogitato pene pecuniarie inesistenti in modo da punire la manipolazione illecita dei campionati con i passaporti falsi in modo diverso che con la retrocessione).

L’idea che uno sport professionistico e un business milionario con società quotate in Borsa possa ancora essere gestito da un ente parastatale con arcaiche regole extragiudiziali buone per campionati amatoriali non è solo ridicolo, è il vero reato che andrebbe perseguito e punito.

Il patteggiamento di Conte non è il male minore. È un male e basta. Agnelli se ne pentirà. Ricomincerà a tuonare la grancassa mediatica del bar dello sport, anche se con juicio perché questa volta a Torino non ne sarebbero contenti e i giornalisti si sa che sono molto attenti a queste cose.

Agnelli se ne pentirà perché si porterà dietro la squalifica di Pepe (perché uno dice in una telefonata che Pepe aveva detto di no alla combine) e la possibile fine della carriera di Leo Bonucci, messo in mezzo da una banda di delinquenti.

Se Conte, Bonucci, Pepe e tutti gli altri hanno commesso reati vanno certamente puniti con severità. Ma compito di un processo è dimostrarlo, non presumerlo sulla base di ciò che dice un imbroglione colto con le mani nella marmellata. Ma siamo un paese che preferisce credere ai propri demoni, ai primi mascalzoni che passano e a un ente inutile e dannoso del parastato italiano. Poi uno dice lo spread.

www.camilloblog.it/archivio/2012/07/29/lunico-reato-e-la-fede...

---

---